Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А05-9551/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9551/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Уполномоченного органа Обрядина В.И. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания» Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2014 по делу № А05-9551/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1062901057636; далее – Должник) Смирнов Олег Германович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2014, в части снижения размера вознаграждения привлеченному оценщику: по договору от 03.07.2012 № 138-2 до 30 000 руб., по договору от 25.07.2012 № 158-2 - до 69 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза»                  (ОГРН 1092902000091; далее - Общество).

Апеллянт с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о непринятии Смирновым О.Г. мер по проведению оценки имущества Должника по более выгодной цене, действующей на рынке таких услуг ошибочен, так как из писем сторонних организаций о цене таких услуг, следует, что в них отражена цена за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, а не за определение рыночной стоимости имущества с представлением отчета об оценке. Между тем конечные цели деятельности оценщика и эксперта различны.  Полагает, что, поскольку отчет об оценке имущества Должника  составлен надлежащим образом с учетом действующего законодательства, правовых оснований для снижения размера вознаграждения оценщика не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 30.11.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.05.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Смирнов Олег Германович.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим Должника Смирновым О.Г., и снижении размера вознаграждения оценщика по договорам от 03.07.2012 № 138-2, от 25.07.2012 № 158-2 до 25 000 руб. по каждому.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

  Согласно статье 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

  В силу пункта 5 статьи 20.7 этого же Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

  Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 названного постановления также разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

  Рыночная стоимость аналогичных услуг определяется на основании предложений о цене за аналогичные услуги.

  Из материалов дела следует, что оценка имущества Должника произведена Обществом на основании договоров от 03.07.2012 № 138-2 и от 25.07.2012 № 158-2, заключенных Должником с Обществом. Предметом оценки по вышеуказанным договорам являлись три объекта: теплоход «Ладога-11», два судна «Староволжск» и «Бахтемир»,  принадлежали Должнику. Стоимость оказанных услуг по оценке составила согласно актам приема-передачи услуг, подписанным сторонами по договору № 138-2, - 100 000 руб.; по договору           № 158-2 – 215 000 руб. По результатам оценки в отношении имущества, принадлежащие Должнику, составлены три отчета об оценке.

  Исследовав названные документы, а также представленные Уполномоченным органом доказательства иной стоимости услуг по оценке спорного имущества Должника, из которых следует, что стоимость услуг по оценке одного судна составляла в 2012 году от 25 000 руб. до 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт значительного превышения стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика над рыночной стоимостью данных услуг.

  Установив данные обстоятельства и учитывая, что материалами дела доказана иная рыночная стоимость оспариваемых услуг, сложившаяся в данном регионе, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения  оценщика: по договору от 03.07.2012 № 138 - до 30 000 руб., по договору от 25.07.2012 № 158-2 - до 69 000 руб.

  Руководствуясь указанными нормами права, Арбитражный суд Архангельской области исследовал представленные в материалы дела доказательства рыночной стоимости оспариваемых услуг и, сопоставив их с размером оплаты услуг привлеченного лица, правомерно пришел к выводу о явном завышении размера оплаты услуг оценщика по сравнению с рыночной стоимостью данных услуг, обоснованно указав при этом, что рекомендуемые минимальные нормативы не являются надлежащим доказательством рыночной стоимости услуг. Минимальные нормативы установлены Национальным советом по оценочной деятельности, определяют нижнюю границу затрат в человеко-часах при оказании оценочных услуг, носят рекомендательный характер.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о непринятии Смирновым О.Г. мер по проведению оценки имущества Должника по более выгодной цене, действующей на рынке таких услуг, ошибочен, так как из писем сторонних организаций о цене таких услуг следует, что в них отражена цена за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, а не за определение рыночной стоимости имущества с представлением отчета об оценке, и  конечные цели деятельности оценщика и эксперта различны, отклоняется как необоснованная и противоречащая представленным в дело доказательствам.

К выводу о наличии либо отсутствии  оснований для снижения размера вознаграждения суд приходит на основе совокупности обстоятельств конкретного рассматриваемого спора и имеющихся письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, так как судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2014 по делу № А05-9551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания» Смирнова Олега Германовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова