Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А05-11997/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11997/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2008 года по делу № А05-11997/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее – предприятие,      МП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2008 № 12-05/87дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении суммы штрафа.

МП «Горводоканал» заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу осуществлять удержание денежных средств в сумме 600 516 руб. 81 коп. на основании решения от 16.10.2008 № 12-05/87дсп с расчетных счетов предприятия.

Определением суда от 18 ноября 2008 года ходатайство заявителя удовлетворено. Суд определил приостановить действие указанного решения инспекции в части взыскания штрафа в сумме 600 516 руб. 81 коп. с расчетных счетов предприятия.

Инспекция не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование ссылается на то, что суд рассмотрел заявление без проверки обоснованности ходатайства, кроме этого определение не мотивировано.

МП «Горводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в порядке статей 266-268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 вышеназванной статьи АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате законно установленных налогов определена возможность ее принудительного исполнения. Следовательно, установив факт неуплаты налогоплательщиком налога, налоговый орган вправе в соответствии с требованиями статьи 69 НК РФ выставить налогоплательщику требование на уплату данных платежей, применить механизм их взыскания, предусмотренный статьями 46, 47 данного Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статьей 97 данного Кодекса не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения МП «Горводоканал» выставлено требование № 28764.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, определил приостановить действие решения инспекции от 16.10.2008 № 12-05/87дсп в части взыскания штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 600 516 руб. 81 коп. с расчетных счетов предприятия.

Вместе с тем, предприятием в суд апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений от 14.11.2008 № 2275, 2278, от 17.11.2008 № 2279, 2285, 2286, от 18.11.2008 № 2289, свидетельствующие об уплате им вышеуказанного штрафа по требованию № 28764 до вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер к тому отсутствовали правовые основания в связи с уплатой предприятием штрафных санкций в полном размере.

Руководствуясь статьей 97, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А05-11997/2008 отменить.

Отказать муниципальному предприятию «Горводоканал» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.10.2008 № 12-05/87дсп в части взыскания штрафа в сумме 600 516 руб. 81 коп. с расчетных счетов предприятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина