Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А05-14633/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14633/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от подателя жалобы директора Сорванова М.В., представителя Билева Г.А. по доверенности от 25.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтман» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2014 по делу                               № А05-14633/2013 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтман»                             (ОГРН 1114345012374; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2014 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Беломорская рыбоперерабатывающая компания» (ОГРН 1102902004040;  далее – Должник) и об оставлении заявления Общества о признании  Должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В обоснование жалобы Общество ссылается на незаконность вынесенного определения суда. Просит его отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Полагает, что заявление Общества оставлено без рассмотрения незаконно, поскольку статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит такого основания для оставления заявления без рассмотрения, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении.  Полагает, что суд первой инстанции правомерно принял заявление Общества к производству, так как Должник обладает признаками банкротства.

От Должника в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). В обоснование своего требования предъявило решение Арбитражного суда  Кировской области от 06.11.2013 по делу № А28-10837/2013.

Определением от 22.01.2014 по настоящему делу Арбитражный суд Архангельской области принял заявление Общества и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя к Должнику.

Рассмотрев требования  Общества к Должнику, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у заявителя права требования к Должнику о признании его несостоятельным (банкротом).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также из части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу, либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанций (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

  Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку на дату обращения Общества в Арбитражный суд Архангельской области о признании Должника несостоятельным (банкротом)  (04.12.2013) Обществом предъявлено решение Арбитражного суда  Кировской области от 06.11.2013 по делу № А28-10837/2013, которое не вступило в законную силу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  обращение  Общества с настоящим требованием является преждевременным, поскольку на момент обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием право на подачу заявления о банкротстве Должника у него не возникло.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления. Доказательства возникновения права на обращение в суд должны быть приложены к заявлению. По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Архангельской области имеется заявление ликвидатора Должника Тарасова Анатолия Александровича о признании Должника банкротом, следовательно настоящее заявление Общества обоснованно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учётом изложенного определение суда от 26.02.2014  отмене не подлежит.

  При этом ссылка подателя жалобы на то, что заявление Общества оставлено без рассмотрения незаконно, поскольку статья 148 АПК РФ не содержит такого основания для оставления заявления без рассмотрения, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, отклоняется, так как в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2014 по делу № А05-14633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтман» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова