Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А66-14283/2012. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14283/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интекс» Ермилина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 по делу № А66-14283/2012 (судья         Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (ОГРН 1126952022097; далее – Общество, Должник) Ермилин Антон Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) о признании ненадлежащим исполнения                 Ермилиным А.В. обязанностей временного управляющего Должника в части несвоевременного опубликования сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное  применение судом норм процессуального права,  просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ни на дату подачи настоящего заявления, ни на дату принятия обжалуемого определения судом первой инстанции (резолютивная часть объявлена 03.10.2013) Уполномоченный орган не являлся кредитором Должника, так как его требования не были рассмотрены арбитражным судом и не были включены в реестр требований кредиторов Общества, в связи с этим, по его мнению, суд первой инстанции был не вправе рассматривать поданную Уполномоченным органом жалобу на действия арбитражного управляющего Общества, так как не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника. Кроме того, указал на то, что опубликование сведений о банкротстве Должника было вызвано отсутствием у Должника денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2013 по настоящему делу принято заявление Рыжова Андрея Сергеевича о признании Общества несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к Должнику.

Определением суда от 30.04.2013 по этому же делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Ермилин А.В.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ермилиным А.В. обязанностей временного управляющего Общества, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о банкротстве Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим завлением.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришел к выводу об обоснованности заявления в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 упомянутого Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 указанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым Законом.

Между тем исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающей понятия, используемые в настоящем Законе о банкротстве, Уполномоченный орган не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, поскольку только с момента включения требований в реестр требований кредиторов кредиторы Должника являются лицами, вступившими в дело о банкротстве, то есть конкурсными кредиторами.

Таким образом, Уполномоченный орган обратился суд с настоящей жалобой на действия временного управляющего Должника, однако не является лицом, имеющим право на такое обжалование, так как ни на дату подачи настоящей жалобы в арбитражный суд (05.09.2013), ни на дату разрешения данного спора (03.10.2013 – дата объявления резолютивной части обжалуемого определения суда) требования Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Должника включены не были.

Определение о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа вынесено Арбитражным судом Тверской области лишь 28.10.2013 (объявлена резолютивная часть).

Таким образом, Уполномоченный орган, в силу статьи 34 Закона о банкротстве, не являлся кредитором Должника и был не вправе обращаться в суд с настоящей жалобой.

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и статус лица, участвующего в деле, у кредитора, лишь заявившего своё требование, еще не включённое в реестр требований кредиторов, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по требованиям других кредиторов.

  В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

  Поскольку на момент подачи и рассмотрения жалобы на действия временного управляющего Должника Ермилина А.В. Уполномоченный орган не являлся кредитором Должника, жалоба Уполномоченного органа подлежала возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 60 упомянутого  Закона, а поскольку она была принята к производству Арбитражным судом Тверской области, производство по ней подлежало прекращению.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу, апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене, производство по настоящей жалобе Уполномоченного органа следует прекратить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 по делу № А66-14283/2013.

Прекратить производство по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании незаконным действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интекс» Ермилина Антона Валерьевича  и об его отстранении от занимаемой должности.

         Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова