Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А05-6547/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6547/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Карелина А.С. по доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.Л.М.» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года по делу     № А05-6547/2008 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Т.Л.М.» (далее – общество, ООО «Т.Л.М.») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 05.02.2007       № 11-06/288 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 по делу  № А05-6547/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Т.Л.М.» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества. Полагает, что суд полностью не выяснил обстоятельства дела, необоснованно посчитал неуважительными причины пропуска процессуального срока на обжалование ненормативного акта налогового органа. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки корректирующей налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за август 2006 года налоговым органом вынесено решение от 05.02.2007 № 11-06/288 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Т.Л.М.» отказано в возмещении 2 280 376 руб. НДС за август 2006 года и предложено уплатить 111 488 руб. не полностью уплаченного НДС,  а также 4501 руб. 78 коп. соответствующих пеней.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, при этом исходил из пропуска обществом по неуважительным причинам срока для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение выносилось в присутствии представителя общества, копия решения вручена главному бухгалтеру 05.02.2007.

Срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного ненормативного правового акта истек 05.05.2007.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 198    АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд исчисляется с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть в рассматриваемом случае с 05.02.2007.

Заявление об оспаривании вышеуказанного решения общества датировано 16.06.2008.  Из штампа Арбитражного суда Архангельской области следует, что исковое заявление поступило в суд 23.06.2008,  то есть по истечении более года со дня установленного срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество в качестве причины пропуска срока на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа указывает на территориальную удаленность и отсутствие возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Суд апелляционный инстанции не признает вышеизложенные причины в качестве уважительных для восстановления срока на обжалование ненормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

ООО «Т.Л.М.» подало заявление по истечении более года со дня истечения установленного срока на обращение в суд, то есть у заявителя с момента получения спорного решения было достаточно времени для подготовки и сбора необходимых документов для подачи заявления в суд, однако общество не представило суду доказательств, что он принял все исчерпывающие меры для осуществления судебной защиты в арбитражном суде.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд общество также не представило. Отсутствие квалифицированного юриста, финансовое положение и характер деятельности общества, на которые ссылается ООО «Т.Л.М.», таким препятствием не являются.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Подателем жалобы не приведено доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с этим  отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа     2008 года по делу № А05-6547/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.Л.М.» - без  удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина