Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А52-2592/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прогресс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2014 года по делу № А52-2592/2012                  (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Прогресс» (далее – ОАО «Прогресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Калеко Татьяне Николаевне и Матвеевой Татьяне Владиславовне о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа Общества в сумме 305 672 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных                        требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено                 общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест»                                  (далее – ООО «Экосельхозинвест»).

Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Матвеевой Т.В. 300 000 руб. убытков, понесенных вследствие утраты истцом по вине Матвеевой Т.В. имущества – стада крупного рогатого скота (далее – КРС).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Прогресс» создано путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс».

Калеко Татьяна Николаевна являлась председателем правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» и после реорганизации являлась генеральным директором ОАО «Прогресс» с 15.10.2007 по 14.05.2009.

Матвеева Татьяна Владиславовна являлась директором управляющей компании истца (ООО «Экосельхозинвест») с 14.05.2009 по 14.09.2010.

Полагая, что в указанный выше период Матвеева Т.В. причинила Обществу убытки, ОАО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

По мнению истца, что в 2009 году все имевшееся у него стадо КРС было сдано ОАО «Прогресс» в аренду ООО «Экосельзозинвест-1». В 2010 года имущество, в том числе и КРС, вновь сдано в аренду, но КРС сдано на 30 голов меньше, чем, по мнению Общества, ему причинены убытки в сумме                       300 000 руб., возникшие по вине Матвеевой Т.В. Договоры аренды в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995                                        № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названного  лица пунктом 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона № 208-ФЗ обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков может общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.

За недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее от имени общества в соответствии с его учредительными документами, может быть в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в случае причинения вреда юридическому лицу.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Матвеевой Т.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 300 000 руб., поскольку в деле отсутствуют доказательства вины данного ответчика в уменьшении принадлежавшего истцу стада КРС, а также доказательства причинно-следственной связи между уменьшением стада и виновными действиями (бездействием) Матвеевой Т.В.

Аргументы ОАО «Прогресс» об обратном не могут быть приняты апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации ответчик Матвеева Т.В. не являлась единоличным исполнительным органом Общества, что также исключает возможность взыскания с неё убытков в заявленном истцом размере и по указанным им основаниям.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой предоставлена Обществу определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014, подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля                  2014 года по делу № А52-2592/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прогресс» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева