Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А66-11122/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2014 года по делу № А66-11122/2011 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, далее – Страховая Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Реал Моторс» (ОГРН 1066901004455, далее –Общество) о взыскании 444 246-34 руб., в том числе: 137 012-64 руб. задолженности по перечислению страховой премии, 253 103-70 руб. неустойки, начисленной за несвоевременное перечисление страховой премии, 4000 руб. штрафа за утрату бланков полисов ОСАГО, 50 130 руб. штрафа за заключение договоров страхования с нарушением требований о перечислении страховых премий.

Решением Арбитражного суда по Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу  № А66-11122/2011   в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2013 года решение оставлено без изменения.

Общество 03 декабря 2013 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 24 января 2014 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Страховая компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взысканных судебных расходов. Считает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Обществом  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (Исполнитель) 28 ноября 2011 года подписан договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по: изучению представленных Заказчиком материалов и информированию его о перспективах разрешения дела, осуществлению представления интересов Заказчика во всех судах и государственных органах, осуществлению сбора и подготовки материалов для подачи искового заявления и иных документов, осуществлению необходимых действий по исполнению судебного решения в случае его благоприятности, а Заказчик обязуется оплатить услуги в срок и ив размерах, предусмотренных договором.

Заказчик принял оказанные услуги без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт об оказании юридических услуг от 12.08.2013, в котором стороны подтвердили факт оказания следующих юридических услуг: изучение представленных документов, информация Заказчика о возможных исходах дела и стратегии действий, участие в судебных заседаниях, изучение материалов почерковедческой экспертизы.

В соответствии с условиями договора оказанные услуги оплачены в размере 50 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2011 № 18.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов в полном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах2 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 28.11.2011, 26.01.2012, 19.03.2012, 27.04.2012, 07.06.2012, 14.11.2012, 17-20.12.2012  представляла Коваленко Е.В. на основании доверенности, являющаяся директором общества с ограниченной ответственностью «Сириус». Ею же были подготовлены заявленные 26.012012 и 19.03.2012 ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств и объема оказанных услуг у суда первой инстанции не имелось оснований для признания расходов в сумме 50 000 руб.  превышающими разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов возражений по существу и размеру требования заявителя не представлял. Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика  о взыскании с истца судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Страховой компанией  по платежному поручению от 21.02.2014 № 689 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Страховой компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2014 года по делу № А66-11122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700; место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2014 № 689.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко