Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А13-759/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-759/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Уполномоченного органа Почекиной О.С. по доверенности от 05.07.2013, от Бобкова В.В. представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2014 по делу № А13-759/2010 (судья  Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Бобков Виктор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) 310 797 руб. 39 коп. судебных расходов за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 10235022966047; далее – Общество, Должник).

Определением суда от 17.02.2014 заявление удовлетворено. Суд взыскал с Уполномоченного органа в пользу Бобкова В.В. 310 797 руб. 39 коп. судебных расходов.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что  определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2011 по настоящему делу, которым с Должника в пользу Бобкова В.В. взыскано 310 797 руб. 39 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей  арбитражного управляющего Общества, не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора вопреки выводам суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Бобков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявили о взыскании с Уполномоченного органа судебных расходов в сумме 5099 руб. 42 коп., в том числе 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 99 руб. 42 коп. почтовых расходов.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением суда от  16.03.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден  Бобков В.В.

Решением суда от 28.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Бобкова В.В.

Определением суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Кируша Александр Викторович.

Определением суда от 18.12.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Поскольку денежных средств у Должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов в процедуре наблюдения в отношении Должника, Бобков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на статьи 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, размер которого установлен статьёй 20.6 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что Бобков В.В. исполнял обязанности временного управляющего Должника. Размер его  вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц установлен вступившим в законную силу судебным актом от 16.03.2010 по настоящему делу, который не обжалован, не отменён.

Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2011 по данному делу, которым с Должника в пользу Бобкова В.В. взыскано 310  797 руб. 39 коп. судебных расходов, в том числе  270 000 руб. вознаграждения, 35 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста, 5797 руб. 39 коп. расходов на публикацию.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, вопреки доводам жалобы Уполномоченного органа, обстоятельства, установленные в определении суда от 17.08.20911 по настоящему делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе в части обоснованности выплаты вознаграждения, правомерности и необходимости возмещения расходов на привлеченного специалиста и почтовых расходов.

Из материалов дела усматривается, что действия Бобкова В.В. как временного управляющего Должника незаконными не признавались.

Таким образом, арбитражный суд Вологодской области пришёл к обоснованному выводу о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника судебных расходов в заявленном Бобковым В.В. размере, так как оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает невыплату вознаграждения либо отказ в возмещении судебных расходов, не имеется, а обращение арбитражного управляющего при отсутствии у Должника денежных средств на финансирование процедур банкротства к заявителю по делу о банкротстве предусмотрено данным Законом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Кроме того, Бобковым В.В. заявлено о взыскании с Уполномоченного органа 5099 руб. 42 коп. судебных расходов, в том числе 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 99 руб. 42 коп. почтовых расходов.

Рассмотрев настоящее заявление, апелляционный суд считает его  подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

  Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует Должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

  В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В подтверждение факта несения затрат и обоснованности расходов Бобковым В.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 17.04.2014, заключенный Бобковым В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Практик» (далее – ООО «Практик») (исполнитель), квитанция серии Б № 000181  о принятии ООО «Практик» по данному договору денежных средств в сумме 5000 руб., почтовые квитанции  № 37006, 37005 на 49 руб. 71 коп. каждая,  распоряжение ООО «Практик» от 17.04.2014, доверенность от 18.10.2011 на Рогачеву Ю.А., выданная арбитражным управляющим Бобковым В.В..

  Как следует из условий вышеназванного договора на оказание юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательства в том числе изучить документы, сформулировать правовую позицию по данному спору, собрать доказательства, проанализировать их, подготовить отзыв на апелляционную жалобу и подать его в арбитражный суд, принять участие в судебном заседании.

  Таким образом, понесенные Бобковым В.В. расходы, связанные с  рассмотрением настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции и обеспечением участия представителя в апелляционном суде, документально подтверждены.

  Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   В данном случае апеллянтом доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов суду не представлено.

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из заявленной к взысканию суммы судебных расходов  49 руб.              71 коп. почтовых расходов, подтвержденных квитанцией органа связи № 37006, понесенных в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службу в город Москву, так как лицом, участвующим в данном обособленном споре, является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области, отзыв на апелляционную жалобу которой направлен Бобковым В.В., что подтверждает почтовая квитанция № 37005.

  Следовательно, у Бобкова В.В.  отсутствовала какая-либо необходимость в несении дополнительных расходов по направлению отзыва на апелляционную жалобу в ФНС России в г. Москву.

В связи с изложенным заявление о взыскании судебных расходов с Уполномоченного органа в пользу Бобкова В.В. подлежит удовлетворению в обшей сумме 5049 руб. 71 коп. В удовлетворении заявления  Бобкова В.В. в остальной части  апелляционный суд отказывает.

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от17.02.2014 по делу № А13-759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области в пользу Бобкова Виктора Вячеславовича  5049 руб. 71 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Ю.В. Зорина