Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А05-13237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу № А05-13237/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901442596; далее - учреждение) о взыскании 528 135 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору от 12.08.2008 № 378 аренды лесного участка за период с 01.01.2013 по 11.08.2013, из них в федеральный бюджет - 310 668 руб. арендной платы в части минимальных ставок, в бюджет Архангельской области - 217 467 руб. 64 коп. арендной платы в части, превышающей минимальные ставки.

Решением суда от 22 января 2014 года с учреждения взыскано 528 135 руб. 64 коп., в том числе в доход федерального бюджета 310 668 руб. долга по арендной плате в части минимальных ставок платы за древесину, в доход бюджета Архангельской области - 217 467 руб. 64 коп. долга по арендной плате в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, а также в доход федерального бюджета 528 135 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно пункту 2.4 договора от 12.08.2008 № 378 аренды лесного участка размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодно объема отпуска древесины на лесном участке, переданном в аренду, и не зависит от фактического использования лесных ресурсов. Указывает, что договорные отношения между сторонами прекратились в соответствии с заключенным соглашением от 12.08.2013 о расторжении договора аренды. Считает, что учреждением в полном объеме исполнены обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2013 по 11.08.2013 в размере 8 346 489 руб. 66 коп.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и государственным унитарным предприятием государственного учреждения «Объединение № 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - предприятие) заключен договор аренды лесного участка от 12.08.2008 № 378 (далее – договор № 378).

Впоследствии между предприятием и учреждением был заключен договор от 25.03.2009 перенайма, в соответствии с условиями которого права и обязанности стороны договора № 378 - арендатора, переданы от предприятия ответчику.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора № 378 аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным 2-мя сторонами протоколом согласования арендной платы.

В силу пункта 2.5 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 договора и фиксируется в Протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы определены в следующем порядке: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%. При этом размеры подлежащих внесению платежей определяются в виде процента от суммы арендной платы за год.

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема.

Соглашением от 12.08.2013 стороны досрочно расторгли договор № 378.

Условие о внесении арендной платы по договору № 378 за спорный период ответчиком нарушено, арендная плата за спорный период внесена не полностью.

Размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период составил в федеральный бюджет 528 135 руб. 64 коп., в том числе в доход федерального бюджета 310 668 руб., в доход бюджета Архангельской области 217 467 руб. 64 коп.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по арендной плате.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования министерства в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и договором аренды участка лесного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Согласно части 4 этой же статьи для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Как следует из материалов дела, на основании раздела 2 договора аренды размер арендной платы и сроки ее внесения определены истцом в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора и зафиксированы в Протоколе согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2013 год.

В связи с заключением между сторонами соглашения от 12.08.2014 о расторжении договора аренды лесного участка, министерством произведен перерасчет начисления арендной платы за 2013 год, арендная плата начислена министерством по 11 августа 2013 года (за 223 дня) и составила 8 874 625 руб. 30 коп.

Фактически учреждением за 2013 год арендная плата перечислена в размере 8 346 489 руб. 66 коп., в том числе 4 909 699 руб. 80 коп – в федеральный бюджет и 3 436 789 руб. 86 коп. – в доход бюджета Архангельской области.

Таким образом, задолженность ответчика по внесению арендной платы за 2013 год составила 528 135 руб. 64 коп., в том числе 310 668 руб. - в доход федерального бюджета, 217 467 руб. 64 коп. - в доход бюджета Архангельской области.

Довод подателя жалобы о том, что учреждением в полном объеме исполнены обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2013 по 11.08.2013 в размере 8 346 489 руб. 66 коп. является несостоятельным, поскольку учреждение рассчитывает размер арендной платы по 15.07.2013, между тем само указывает период за который оно должно было внести плату с 01.01.2013 по 11.08.2013.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что расчет арендной платы за спорный период, произведенный министерством, соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды лесного участка и у ответчика действительно имеется задолженность по внесению арендной платы в размере 528 135 руб. 64 коп.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные министерством требования о взыскании с учреждения задолженности по арендной плате в указанной сумме.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Ссылки подателя жалобы на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины также не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 337 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Учреждение является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему. Исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

Однако, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 этого Кодекса.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Таким образом, в рассматриваемом случае учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний и не является органом государственной власти и, соответственно, оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины. Указанная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2011 по делу           № А05-9733/2010.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу № А05-13237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов