Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А05-179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2014 года по делу № А05-179/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Олимп» (ОГРН 1062907014136; далее – ООО «Бизнес-Олимп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее – ОАО «Архоблэнерго») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.01.2013 № 288-03/13 в сумме 132 460,50 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Архоблэнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор поставки от 29.01.2013 № 288-03/13 (далее – договор; листы дела 12-14), по которому ООО «Бизнес-Олимп» (Поставщик) обязалось поставить, а ОАО «Архоблэнерго» (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (Продукцию). Договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчётов, ответственность сторон (разделы 2, 4, 5 договора).

Приложением от 21.05.2013 № 2 к договору согласована поставка Продукции в количестве 1500 тонн (±5 %), её стоимость 56 250 000 руб.

Во исполнение договора истец поставил ответчику часть Продукции по товарным накладным от 26.06.2013 № 10, 27.06.2013 № 11, от 30.06.2013 № 12, 04.07.2013 № 13, 14 (листы дела 16-18) на общую сумму 34 743 337,50 руб.

Пунктом 5 Приложения № 2 к договору установлено, что оплата Продукции производиться Покупателем в течение 180 дней с момента поставки партии Продукции.

Ответчиком по платёжному поручению от 31.12.2013 № 959 была частично оплачена поставленная Продукция в размере 5 000 000 руб.

С учётом того, что оплата поставленных нефтепродуктов на сумму 29 743 337, 50 руб. ответчиком не произведена, то истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком по платёжным поручениям от 14.02.2014 № 668, от 27.02.2014 № 746 (листы дела 39, 40) оплачена поставленная Продукция в сумме 29 610 877 руб. Ответчик неполную оплату долга мотивировал тем, что оставшаяся сумма задолженности в размере 132 460,50 руб. является договорной неустойкой, за недопоставку Продукции в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Поскольку ответчиком частично уплачена задолженность, то истец уточнил исковые требования, снизив размер задолженности до 132 460,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 132 460,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Архоблэнерго» указывает на отсутствие задолженности с его стороны, поскольку истцом недопоставлена Продукция в полном объёме, ввиду этого ответчиком применена договорная неустойка в сумме 132 460,50 руб. Ответчик считает, что истец неправомерно приостановил поставку нефтепродуктов, так как истцом не соблюдён порядок уведомления о приостановлении передачи поставляемой Продукции.

Эти доводы являются необоснованными.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. В этом случае сумма неустойки в одностороннем порядке вычитается Покупателем из суммы, подлежащей оплате за поставленную продукцию.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с приложением от 29.01.2013 № 1 истец обязался поставить ответчику Продукцию на общую сумму 73 800 000 руб., а ответчик оплатить её в порядке – 50 % до 30.04.2013 и 50 % до 31.07.2013.

Из указанного следует, что в рамках одного договора, устанавливающего поставку Продукции в течение всего срока действия договора, поставка осуществлялась отдельными партиями.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2013 по делу № А05-9620/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, удовлетворены исковые требования ООО «Бизнес-Олимп» о взыскании с ОАО «Архоблэнерго» основной задолженности и процентов по указанному эпизоду поставки Продукции.

С учётом изложенного, у ответчика на момент исполнения платёжного обязательства в соответствии с приложением № 2 к договору имелось не исполненное в полном объёме обязательство по оплате поставленной продукции согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 5 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Указанная правовая норма не содержит в себе каких-либо ограничений права продавца приостановить передачу товара, в том числе в виде обязательного порядка предварительного уведомления о приостановлении поставки.

В соответствии с этой нормой иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или договором. Однако в рассматриваемом случае иное регулирование не установлено. Заключённый сторонами договор также не предусматривает предварительного уведомления о приостановлении поставки.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 132 460,50 руб. не может быть удовлетворено с учётом установленных фактов неоднократной просрочки Покупателя по оплате полученного товара, а также статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец в праве был приостановить поставку товара до полной уплаты долга, а также изменить график поставок в соответствии со сроками погашения задолженности.

В виду того, что недопоставка возникла вследствие приостановления поставки Продукции, так как ответчиком не исполнены надлежащим образом встречные обязательства по её оплате, то суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Архоблэнерго» в применении договорной неустойки.

Приведённая подателем апелляционной жалобы судебная практика Федеральных арбитражных судов Волго-Вятского, Уральского и Северо-Западного округов не имеет отношения к рассматриваемому делу, основана на иных обстоятельствах дел. В частности, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2011 по делу № А56-82174/2009, в том случае договором сторон было предусмотрено предварительное уведомление о приостановлении поставки. Данного обстоятельства в настоящем деле нет.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2014 года по делу № А05-179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов