Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А66-172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2014 года по делу № А66-172/2014 (судья Романова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красный Городок» (ОГРН 1096908000749; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке (далее – административный орган, Управление) от 29.11.2013 № 413 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 29.11.2013 № 413 (лист дела 5) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. В вину Обществу этим постановлением вменено следующее.

1)                По состоянию на 01.10.2013 в 10.30 час подвал многоквартирного жилого дома № 10/2 по ул. Егорова в городе Вышний Волочёк затоплен канализационными сточными водами по всему периметру. Имеет место замачивание фундамента подвала дома (отсыревания нижней части стен вследствие воздействия канализационных сточных вод, находящихся в подвале), что является нарушением пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 4.1.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

2)                По состоянию на 01.10.2013 в 10.30 час. внутренние сети канализации в подвальном помещении жилого дома № 10/2 по ул. Егорова, г.Вышний Волочёк содержатся открыто, что является нарушением пункта 4.1.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170,

3)                Установлен факт излива и поступления канализационных сточных вод из открытых ревизий системы канализации в подвальное помещение жилого дома, что является нарушением пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пунктов 4.1.9, 4.1.15, 4.1.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

4)                Управляющей организацией не принимается должных мер по ликвидации аварийной ситуации на сетях канализации, связанной с затоплением подвала сточными водами и мер по обеспечению герметичности системы канализации   в   подвале  дома, что является нарушением пункта 9.2  СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».    

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, который является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица, надлежащего уведомленного не только о дате, времени и месте составления протокола, но и об обстоятельствах, в соответствии с которыми возникла необходимость его составления.

В рассматриваемом случае Управлением в суд первой инстанции не представлен протокол  об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае отсутствие протокола об административном правонарушении означает недоказанность обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Управление с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции представило в апелляционную инстанцию копию протокола об административном правонарушении от 25.10.2013 № 302, а также иные документы.

Однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе Управления, в том числе протокол об административном правонарушении от 25.10.2013 № 302, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на то, что Общество в своём заявлении в арбитражный суд не ссылалось на отсутствие протокола об административном правонарушении, поэтому Управление этот протокол в суд не представляло.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Суд первой инстанции по настоящему делу определением о принятии заявления от 14.01.2014 предложил Управлению в срок до 05.02.2014 представить копии материалов административного дела (лист дела 2). Таким образом, судом были запрошены все материалы дела. Поэтому Управление должно было в обоснование законности постановления представить все материалы дала об административном правонарушении. Это вытекает также из положений статьи 210 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции был установлен сторонам срок для представления дополнительных доказательств – до 27.02.2014 (лист дела 2).

Согласно статье 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. Судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело по представленным сторонами доказательствам.

Более того, Общество в своём дополнении к жалобе (лист дела 21) указало, что оно не получало от административного органа протокола об административном правонарушении. Поэтому являются необоснованными доводы Управления о том, что Общество не ссылалось на отсутствие протокола.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением 29.11.2013 (лист дела 5). При этом общество Управлением было извещено о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 26.11.2013 (листы дела 16, 17). О рассмотрении дела на 29.11.2013 Общество не извещалось.

Управление в арбитражный суд вместе с отзывом на заявление Общества представило своё определение об исправлении технической ошибки от 21.01.2014, в соответствии с которым дата рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении исправлена с 29.11.2013 на 26.11.2013.

Однако, данное определение об исправлении технической ошибки датировано 21.01.2014, то есть уже после подачи Обществом рассматриваемого заявления в арбитражный суд (оно подано 13.01.2014). Надлежащих доказательств его направления Обществу не имеется. Поэтому суд критически оценивает данное определение.

Таким образом, Общество не было надлежаще уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.11.2013, что согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,  пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» означает существенное нарушение процессуальных требований и является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления являются верными, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2014 года по делу № А66-172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке – без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов