Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А52-1294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» Старосельского А.А. по доверенности от 29.04.2014 № 163,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2014 года по делу № А52-1294/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН 1066025031786; далее – ООО «Родина») обратилось в Арбитражный суд с иском, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Апекс-Авто» (ОГРН 1026000974163; далее – ЗАО «Апекс-Авто») о взыскании 378 157 руб., в том числе 376 357 руб. убытков в размере стоимости повреждённого в результате пожара автомобиля «ГАЗ-2705», 1800 руб. стоимости оценки автомобиля, 52 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Апекс-Авто» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Апекс-Авто» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Родина» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Родина» по договору купли-продажи от 10.09.2010 (том 1, лист 11) приобрело у ЗАО «Апекс-Авто» автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак К429ЕС/60RUS. Истец принял автомобиль 05.10.2010, что подтверждается актом приёмки (том 1, лист 12).

В соответствии с пунктом 6.2 договора на автомобиль установлен гарантийный срок – 2 года с момента получения автомобиля Покупателем или 80 000 км пробега.

В период гарантийного срока в результате пожара автомобиля 07.03.2012 автомобиль получил значительные повреждения.

По факту этого пожара отделом надзорной деятельности по Великолукскому, Новосокольническому и Куньинскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2012 (том 2, листы 58, 59). Согласно этому постановлению, а также протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2012 (том 2, листы 29, 30) автомобиль выгорел полностью.

Стоимость сгоревшего автомобиля в соответствии с отчётом об оценке № 892 (том 1, листы 20-74) по состоянию на 13.11.2012 составила 376 357 руб. Расходы истца по оценке составили 1800 руб.

В связи с понесёнными убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлена презумпция невиновности покупателя за недостатки товара, на который не истёк гарантийный срок, а именно: в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Срок гарантии на автомобиль ГАЗ-2705 – два года или 80 000 км. На момент возгорания автомобиля гарантийный срок не истёк.

Истцом соблюдались правила эксплуатации указанного автомобиля, своевременно и полном объёме производилось техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается актами приёма-сдачи выполненных работ от 20.10.2010 № 1024, от 01.03.2013 № 167 (том 2, листы 76, 91).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что автомобиль на момент его возгорания имел пробег более 80 000 км, о чём может свидетельствовать электронный блок управления двигателем, который, однако, был, как полагает ответчик, снят с автомобиля, а не сгорел.

Эти доводы являются необоснованными.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 08.03.2012 следует, что при исследовании моторного отсека установлен факт полного выгорания моторного отсека, а также полного уничтожения систем управления двигателем, блока предохранителей и других пластиковых деталей (том 2, листы 29, 30). Это подтверждается также фотографиями автомобиля (том 2, листы 34-39).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств того, что указанный электронный блок не был уничтожен при пожаре автомобиля, не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2012 последние показания спидометра автомобиля составляли около 27 000 км (том 2, лист 59). Данное постановление не было обжаловано и не было отменено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих эти сведения, а также подтверждающих наличие пробега более 80 000 км.

Следовательно, автомобиль на момент его возгорания был в пределах требований гарантии качества товара, предоставленных продавцом.

В обоснование своих возражений и апелляционной жалобы ответчик указывает, что возгорание автомобиля произошло по вине истца.

Эти доводы являются необоснованными. Они чем-либо надлежаще не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, из технического заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области» от 13.09.2012 № 214 (том 1, листы 15-17) усматривается, что очаговая зона пожара в автомобиле расположена в моторном отсеке. Возможной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля.

Это заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Содержащиеся в нём выводы о месте возникновения пожара и его вероятной причине чем-либо со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты. Иные причины возгорания ответчиком не доказаны.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт выявления в течение гарантийного срока недостатков проданного истцу товара подтверждён материалами дела. Доказательства того, что выявленные недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суду не представлены.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением требования к качеству товара, что даёт истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика убытки в сумме 376 357 руб., а также стоимость проведённой оценки автомобиля в сумме 1800 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не разъяснил порядок возврата автомобиля ЗАО «Апекс-Авто» не имеет правового обоснования.

Ответчиком не заявлялись требования о возвращении остатков автомобиля, поэтому этот вопрос не входит в предмет судебного рассмотрения по настоящему делу, он может быть разрешён в отдельном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 52 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., признав расходы на составление претензии в адрес ответчика не относящимися к категории судебных расходов и не подлежащими возмещению за счёт проигравшей стороны. Данная сумма судебных расходов является разумной, с учётом характера дела, цены иска, объёма и качества выполненной юридической работы, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2014 года по делу № А52-1294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов