Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А05-9523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2014 года по делу № А05-9523/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северный меридиан» (ОГРН 1052902026264; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» (ОГРН 1022900840995; далее – Учреждение)            о взыскании 1 836 149 руб. долга по уплате арендной платы по договору аренды оборудования от 25.05.2010 за период с сентября 2012 года по сентябрь        2013 года (по срокам уплаты за период с 10.10.2012 по 10.10.2013) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года принято к производству встречное исковое заявление Учреждения о признании сделки по аренде оборудования от 25.05.2010  недействительной в силу её кабальности и применении последствия недействительности оспоримой сделки в виде возврата Обществом денежных средств, уплаченных Учреждением по оспариваемому договору.

Решением суда первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Учреждения отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что спорная сделка является кабальной, поскольку заключена им на невыгодных условиях. Не согласно с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по встречному требованию.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между Обществом и Учреждением заключен договор аренды оборудования (далее – Договор), в соответствии с которым Общество передало Учреждению во временное владение и пользование аттракцион «MINI CONVOY».

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата арендных платежей производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

График платежей установлен приложением № 2 к Договору.

Обязательство по уплате арендной платы Учреждением надлежащим образом не исполнено, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием образовавшейся задолженности по арендной плате за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года (по срокам уплаты за период с 10.10.2012 по 10.10.2013) в размере 1 836 149 руб.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств погашения задолженности Учреждением не представлено.

С учетом изложенного первоначальный иск Общества  о взыскании 1 836 149 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что спорная сделка является кабальной, поскольку заключена им на невыгодных условиях, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из анализа статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным Учреждением основаниям.

Необходимость пополнения парка аттракционов и составление плана массовых мероприятий, как верно указал суд первой инстанции, предполагает рассмотрение различных вариантов действий и не является достаточным основанием для вывода о том, что Учреждение было вынуждено заключить оспариваемый договор аренды.

Наличие тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной, Учреждением также не доказано. К категории таких обстоятельств относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, и сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная.

Отсутствие ожидаемого экономического эффекта и прибыли не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно определению от 04.06.2007 № 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 № 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что другая сторона воспользовалась положением Учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности и сделал необоснованный вывод о том, что данный срок истек, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности согласно указанной статье начинает течь не только со дня, когда истец узнал, но и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В случае заключения кабальной сделки предполагается, что лицо, заключившее сделку, о ее кабальности знает с момента совершения сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом Учреждения о том, что срок исковой давности по встречному иску начал течь 19.12.2013 (дата составления отчета о рыночной стоимости арендной платы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января       2014 года по делу № А05-9523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 А.Ю. Докшина

 О.А. Тарасова