Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А44-103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лоис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2014 года по делу № А44-103/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество  «Лоис» (ОГРН 1025300797720; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области (далее – управление, ГИБДД) от 26.12.2013                            № 53 ВА 000520, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля                 2014 года по делу № А44-103/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на малозначительность совершенного обществом правонарушения и применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 в 12 час 20 мин в ходе повседневного надзора на участке автодороги Новгород-Псков (24+515 км) управлением выявлен факт ограничения дорожного движения при производстве дорожно-строительных работ, а именно на мосту через реку Видогощь, в местах расположения деформационных швов удалено покрытие проезжей части, выставлено ограждение с закрытием опасных участков по половине ширины проезжей части. Движение организовано по второй половине, осуществляется светофорное регулирование, установлены дорожные знаки, при этом согласованная с ГИБДД схема организации дорожного движения у общества отсутствовала, что является нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090 (далее – Основные положения).

По данному факту управлением 30.11.2013 составлен акт выявленных недостатков № 399 и 02.12.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что общество является подрядчиком на выполнение дорожных работ по государственному контракту от 24.08.2013                 № 066-2013, по условиям которого общество обязуется выполнить все планово-предупредительные работы, в том числе на мосту через реку Видогощь на                км  24+515 автомобильной дороги Р-56 Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков (листы дела 45-64; далее – государственный контракт). Данный факт заявителем не оспаривается.

Уполномоченное должностное лицо управления 19.12.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении                   № 53 АА 002884 и 26.12.2013 вынесло постановление № 53 ВА 000520, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную строну указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений.

Согласно пункту 1.4 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт отсутствия на момент проверки у общества согласованной с ГИБДД схемы организации дорожного движения при производстве ремонтных работ на участке автодороги Новгород-Псков (24+515 км).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                           заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий не исключает противоправность деяния заявителя и не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, установленный статьей 12.34 данного Кодекса, по своей конструкции является формальным.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Основных положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что им ремонтные работы начаты в срочном порядке ввиду аварийности и опасности имеющих место дефектов автодороги, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная.

При этом, как ссылается управление в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием дорог и дорожных сооружений на спорном участке автодороги управлением не выявлено недостатков в состоянии автодороги, непосредственно угрожающих безопасности дорожного движения и требующих принятия срочных мер по введению ограничения дорожного движения.

Доказательств, опровергающих данное утверждение ответчика, заявителем в материалы дела также не представлено.

При этом пунктом 8.20 государственного контракта предусмотрена обязанность общества как подрядчика согласовать с ГИБДД порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение.

Ранее обществом согласована схема организации дорожного движения, срок действия которой закончился 31.10.2013, однако работы в этот период не проводились (лист дела 20).

Устранение лицом выявленного нарушения до принятия оспариваемого постановления не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за совершение такого нарушения, поскольку факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения материалами дела подтвержден и судом установлен.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля                 2014 года по делу № А44-103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лоис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                    А.Ю. Докшина

                                                                                                               О.Б. Ралько