Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А05-14062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года по делу № А05-14062/2013 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Аэропорт Архангельск» (ОГРН 1022900525075; далее - общество, ОАО «Аэропорт Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 1022900533358; далее - отдел) о признании недействительным предписания от 14.10.2013 о необходимости оснащения транспортного средства 36135011 ГАЗ-3309 (государственный регистрационный знак Н666ХК/29), принадлежащего заявителю, тахографом

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года по делу № А05-14062/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Аэропорт Архангельск» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что спорное транспортное средство не осуществляет коммерческих перевозок, следовательно, в данном случае, в силу пункта 8.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента колёсных транспортных средств» (далее – Постановление № 720) оснащать его тахографом не надо.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Аэропорт Архангельск» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900525075.

При проверке 28.06.2013 эксплуатируемого обществом транспортного средства 36135011 ГАЗ-3309 (государственный регистрационный знак Н666ХК/29) сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения выявлены нарушения заявителем части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) и приложения № 2 к приказу Министерства транспорта России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ № 36).

Руководствуясь Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 отделом в адрес ОАО «Аэропорт Архангельск» вынесено предписание от 14.10.2013.

Указанным предписанием заявителю в срок до 28.12.2013 предложено:

- принять меры, направленные на оснащение эксплуатируемого транспортного средства 36135011 ГАЗ-3309  (государственный регистрационный знак Н666ХК/29), осуществляющего перевозку опасных грузов, техническим средством контроля за соблюдением водителями режима движения, труда отдыха (тахографом).

- известить Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску в письменной форме о принятых мерах по исполнению требований предписания. Оснащённое тахографом транспортное средство предоставить на пункт технического осмотра государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску.

Не согласившись с предписанием от 14.10.2013, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным  (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, для признания недействительными ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Законом № 196-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 этого Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, в том числе оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Таким образом, из анализа данной статьи следует, что законодатель не устанавливает исключений по видам деятельности, в которых используются транспортные средства, то есть все транспортные средства, эксплуатируемые на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, в том числе оснащены тахографами.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом № 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2 к приказу), в соответствии с которым тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, принадлежащее ему транспортное средство 36135011 ГАЗ-3309 (государственный регистрационный знак Н666ХК/29) является цистерной.

Как пояснил представитель общества в суде первой инстанции, данное транспортное средство используется как топливозаправщик, выезжает за пределы территории общества для получения топлива, которым заправляются транспортные средства заявителя, не выезжающие за пределы особой контролируемой зоны общества.

Указанное транспортное средство допущено ответчиком к перевозке опасных грузов (бензина, дизельного топлива) 02.07.2013.

Разрешённая максимальная масса транспортного средства 36135011                  ГАЗ-3309 (государственный регистрационный знак Н666ХК/29) согласно карточке учёта транспортных средств составляет 8180 кг.

Из выше изложенного следует, что транспортное средство 36135011                   ГАЗ-3309 (государственный регистрационный знак Н666ХК/29), цистерна, относится к категории N2.

Таким образом, принимая во внимание также тот факт, что общество осуществляет, в том числе, деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, оно обязано в силу положений абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ и принятых в соответствии с данной нормой подзаконных актов, оснастить указанное транспортное средство тахографом.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что спорное транспортное средство не осуществляет коммерческих перевозок, следовательно, в данном случае, в силу пункта 8.1 Постановления № 720  не подлежит оснащению тахографом.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный документ не может противоречить положениям Закона № 196-ФЗ, имеющего большую юридическую силу.

Понятие, «транспортные средства, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов», используемое в указанном постановлении не относится ни к категориям, ни к видам транспортных средств, а определяет вид деятельности, в котором используются транспортные средства.

При этом, как указано выше, Закон № 196-ФЗ не содержит исключений по видам деятельности, в которых используются транспортные средства, то есть все транспортные средства, эксплуатируемые на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, в том числе оснащены тахографами.

Кроме того, ОАО «Аэропорт Архангельск» является владельцем автотранспортных средств, осуществляет в процессе производства перевозку грузов по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения, в связи с этим оно обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля                       2014 года по делу № А05-14062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов