Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А66-5822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В. судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года по делу № А66-5822/2013 (судья Борцова Н.А),    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит+»                            (ОГРН 1116952001187; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери» (ОГРН 1086952003929; далее - Управляющая компания) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тверская область, г. Тверь, проспект Чайковского,   д. 35, и иные связанные с управлением этим домом документы, в том числе:

- технический паспорт на многоквартирный жилой дом с экспликацией и поэтажными планами;

- копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений;

- перечень граждан, пользующихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда вновь выбранной управляющей организацией;

- паспорта на лифты; журналы технических осмотров лифтового хозяйства, акт весенне-осеннего осмотра МКД;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Управляющую компанию в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать Обществу по акту приема-передачи: техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тверская область,                        г. Тверь, проспект Чайковского, д. 35 и иные связанные с управлением этим домом документы, в том числе:

- технический паспорт на многоквартирный жилой дом с экспликацией и поэтажными планами;

- копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений;

- перечень граждан, пользующихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда вновь выбранной управляющей организацией;

- паспорта на лифты; журналы технических осмотров лифтового хозяйства, акт весенне-осеннего осмотра МКД;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, картотеку паспортного стола. Кроме того, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- спор о признании недействительным протокола собрания собственников, находящийся на рассмотрении в Центральном районном суде, не окончен. Протокол собрания собственников не признан судом недействительным;

- суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку договору управления домом, так как к данному договору должны применяться нормы, регулирующие отношения по оказанию услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2013 по 27.01.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, д. 35, в заочной форме голосования, оформленное протоколом от 27.01.2013.

Согласно указанному протоколу от 27.01.2013 собранием собственников помещений принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центрального района» с 01.03.2013, выбран способ управления многоквартирным домом как управление управляющей компанией и принято решение о заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит+».

27.02.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, д. 35 в заочной форме голосования, оформленное протоколом от 27.02.2013.

Согласно указанному протоколу собрание собственников помещений приняло решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центрального района» с 01.04.2013, выбрало способ управления многоквартирным домом как управление управляющей компанией и проголосовало за заключение договора управления с вновь выбранной управляющей организацией – ООО «Фаворит+».

Между собственниками многоквартирного дома и ООО «Фаворит+» 28.02.2013 подписаны договоры управления многоквартирным домом.

Письмами от 06.02.2013 № 104; от 30.01.2013 № 92; от 28.02.2013 № 306 ООО «Фаворит+» обратилось к Управляющей компании с просьбой передать все документы, связанные с управлением спорным домом.

Ответчик документацию не передал, что и явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (части 2 и 8 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Как следует из протоколов общего собрания собственников помещений от 27.01.2013, от 27.02.2013, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, д. 35, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центрального района» с 01.04.2013 (протокол от 27.02.2013), выбран способ управления многоквартирным домом как управление управляющей компанией и проголосовано за заключение договора управления с вновь выбранной управляющей организацией – ООО «Фаворит».

Решения, принятые на указанных выше собраниях, в установленном порядке недействительными не признаны.

Суд установил, что частью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, д. 35, подписаны договоры управления многоквартирным домом от 28.02.2013.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу  части 8.2 статьи 162 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке  вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Суд правильно указал, что правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются по правилам пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

В соответствии с частью  10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация при прекращении договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку  ответчик  такую обязанность не выполнил по требованию вновь избранной  управляющей компании, истец правомерно   потребовал передачи документации на дом  в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Объективных доказательств, свидетельствующих об оспаривании в судебном порядке в суде общей юрисдикции решения собрания собственников о выборе Общества в качестве управляющей компании, в деле не имеется.

В апелляционную инстанцию ответчик также не представил никаких документов, свидетельствующих о том, что решение собственников помещений в доме отменено, обжаловано в судебном порядке или признано недействительным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

  постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года по делу № А66-5822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери» -  без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина