Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А44-2049/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Дудника Дмитрия Егоровича представителя  Виноградова А.В. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудника Дмитрия Егоровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2014 года по делу № А44-2049/2013                                    (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2013 индивидуальный предприниматель Дудник Галина Ивановна                                (ОГРНИП 304533815400058, далее – предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чайников Александр Иванович.

Конкурсный управляющий должника Чайников А.И. в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения транспортных средств от 27.07.2011, заключенных между предпринимателем и Дудником Дмитрием Егоровичем, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- легковой автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска,             VIN JMBLYV97W7J001717, модель, № двигателя: 6G75ST6590, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер В111НК53;

- легковой автомобиль Toyota Camry, 2005 года выпуска,                                  VIN JTDBE38KX03046029, модель, № двигателя: 2AZ1949917, цвет кузова черный, государственный регистрационный номер А111ХК53;

- автомобиль-фургон (ЗИЛ-5301БО), 2003 года выпуска,                                   VIN Х9Н47410030000581, модель, № двигателя: Д-245.12С 114282, № шасси (рама) 5301Б030066058, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер А560СР53.

Определением от 23.01.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

 Дудник Д.Е. с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Дудника Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал аргументы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий предпринимателя Чайников А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и Дудник Д.Е. 27.07.2011 заключили договоры дарения автомобилей, по условиям которых предприниматель подарила Дуднику Д.Е., являющемуся сыном должника, принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства:

- легковой автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска,              VIN JMBLYV97W7J001717, модель, № двигателя: 6G75ST6590, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер В111НК53;

- легковой автомобиль Toyota Camry, 2005 года выпуска,                               VIN JTDBE38KX03046029, модель, № двигателя: 2AZ1949917, цвет кузова черный, государственный регистрационный номер А111ХК53;

- автомобиль-фургон (ЗИЛ-5301БО), 2003 года выпуска,                                   VIN Х9Н47410030000581, модель, № двигателя: Д-245.12С 114282, № шасси (рама) 5301Б030066058, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер А560СР53.

Согласно пункту 4 договора от 27.07.2011 Дудник Д.Е. принял в дар указанные автомобили от должника.

Полагая, что названные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий Чайников А.И. обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для признания недействительными договоров дарения транспортных средств от 27.07.2011, заключенных между предпринимателем и Дудником Д.Е., поскольку транспортные средства, переданные должником Дуднику Д.Е. по договорам дарения, являются ценными ликвидными активами, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствия недействительности сделки также обоснованно применены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы об отсутствии у  Дудника Д.Е. осведомленности о неплатежеспособности должника, об отсутствии у предпринимателя на момент совершения оспоренных сделок признаков несостоятельности (банкротства), об отсутствии доказательств причинения кредиторам предпринимателя вреда посредством совершения указанных сделок, а также довод об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 января              2014 года по делу № А44-2049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудника Дмитрия Егоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева