Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А05-14024/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года по делу № А05-14024/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский морской торговый порт» (ОГРН 1078383000068; далее - ОАО «НММТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302306030; далее - отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть по исполнительным производствам № 1747/10/01/83, 1745/10/01/83.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - открытого акционерного общества «Ненецкая лизинговая компания» (далее  - взыскатель).

Определением Арбитражного суда Архангельской области                                       от 16 января 2014 года требования общества удовлетворены, размеры исполнительских сборов, установленных для взыскания с общества постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела, уменьшены на одну четверть:

- по исполнительному производству № 1747/10/01/83 - до суммы              257 675 руб. 60 коп.;

- по исполнительному производству № 1745/10/01/83 - до суммы                  493 708 руб. 18 коп.

Отдел с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт полностью отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а также с нарушением единообразия в толковании и применении судом норм права. Считает, что приведенные должником обстоятельства не могут являться уважительными причинами неисполнения исполнительного документа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от взыскателя не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от 30.11.2009, от 25.11.2009, выданных Арбитражным судом Архангельской области по делам № А05-13547/2009, А05-14837/2008, судебными приставами-исполнителями отдела 22.06.2010 возбуждены исполнительные производства соответственно № 1745/10/01/83 и 1747/10/01/83.

Поскольку в добровольном порядке исполнительные документы, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, не были исполнены, отделом в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон           № 229-ФЗ) вынесены постановления от 24.05.2011 о взыскании исполнительских сборов соответственно в размерах 658 277 руб. 57 коп. и 343 567 руб. 47 коп.

В связи с тяжелым финансовым положением общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об уменьшении  размера исполнительских сборов.

Оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера исполнительских сборов на одну четверть по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до 10.01.2014) исполнительский сбор устанавливался в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель предусмотрел открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Этим правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие тяжелого финансового положения заявителя и отсутствие в его распоряжении денежных средств, что подтверждается в том числе копиями бухгалтерских балансов на 30.06.2010, 31.12.2010, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 30.06.2012, 31.12.2012 и 30.06.2013, согласно которым размер краткосрочных обязательств (заемных средств, кредиторской задолженности и доходов будущих периодов) значительно превышал размер оборотных активов, в том числе дебиторской задолженности. Непокрытый убыток общества составил по состоянию на 31.12.2010 - 46 566 000 руб., по состоянию на 30.06.2011 – 57 444 000 руб., по состоянию на 30.09.2011 – 58 024 000 руб.,  по состоянию на 31.12.2011 – 45 202 000 руб., по состоянию на 31.12.2012  - 55 466 000 руб., по состоянию на 30.06.2013 – 69 525 000 руб.  

Кроме того, в соответствии со справками дополнительного отделения «Отделение в г. Нарьян-Мар» филиала СЗРУ открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» от 06.12.2013 № 18-9028 с января               2009 года по настоящее время на денежные средства, находящиеся на счете общества, наложен арест и операции по нему приостановлены. Справкой от 29.11.2013 № 06-1766 Ненецкое отделение № 1582 филиала ОАО «Сбербанк России» подтвердило наличие ареста денежных средств на счете общества, открытом в указанном банке. Согласно справкам Ненецкого отделения № 1582 филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 07.11.2013 № 06-1740, 06-1741, 06-1742 денежных средств, достаточных для единовременного погашения задолженности по возбужденным в отношении заявителя исполнительным производствам, на счетах общества по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 не имелось.

Помимо изложенного определениями Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2010 года по делу № А05-10030/2010 и от 10 июня 2011 года по делу № А05-4811/2011 приняты к производству заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) общества.

Тот факт, что производство по делу № А05-10030/2010 прекращено, не означает наличие у заявителя реальной возможности исполнить требования исполнительных документов в сроки, установленные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности уменьшить исполнительские сборы на одну четверть по исполнительным производствам № 1745/10/01/83 и 1747/10/01/83 по каждому постановлению о взыскании исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением ОАО «НММТП» в спорные периоды.

Документов, опровергающих выводы суда и подтверждающих тот факт, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительных документов каким-либо образом ущемило права и законные интересы взыскателей, привело к дисбалансу частных и публичных интересов, ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения отелом действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Наличие вышеуказанных обстоятельств подателем жалобы не опровергнуто, доказательства наличия денежных средств, достаточных для погашения долга по исполнительским сборам, отделом не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Кроме того, необходимо отметить, что неисполнение вызвано наличием у общества объективных препятствий.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Ссылка подателя жалобы на то, что приведенные должником обстоятельства не могут являться уважительными причинами неисполнения исполнительных документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. Данные доводы апелляционной жалобы о том, что тяжелое финансовой положение не является основанием для уменьшения исполнительского сбора, противоречат изложенным выше нормам.

Кроме того, следует отметить, что суд не освободил общество от ответственности в виде исполнительского сбора, а лишь снизил его размер.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года по делу № А05-14024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова