Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А05-10658/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2009 года             г. Вологда                          Дело № А05-10658/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Плесецкому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2008 года по делу № А05-10658/2008 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (далее – УПФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению по Плесецкому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее – отделение УФК) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе, изложенном в письме от 16.09.2008 № 538, совершить действия, направленные на исполнение постановлений о взыскании сумм недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, вынесенных УПФ на основании решений от 29.07.2008 № 163, 152, 151, и обязании совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов путем принятия к исполнению названных постановлений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября       2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с отделения УФК в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Отделение УФК с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2008 года по делу № А05-10658/2008 отменить, в удовлетворении требований УПФ отказать.  В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу статьей 239,  242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на бюджетные средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

УПФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Отделение УФК и УПФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей в суд не направили, отделение УФК ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что УПФ в соответствии со статьями  13, 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) приняты решения от 29.07.2008 № 163 о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 УФСИН по Архангельской области» пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 22 855 руб. 24 коп.; № 152 о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 29 УФСИН по Архангельской области» недоимки по страховым взносам и пеней в размере 4745 руб. 42 коп.; № 151 о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 УФСИН по Архангельской области» недоимки по страховым взносам и пеней в размере 15 814 руб. 94 коп. (л.д. 11-12, 15-16, 19-20).

На основании названных решений УПФ вынесены постановления от 30.07.2008 № 163, 152, 151 соответственно о взыскании с указанных организаций задолженности по страховым взносам и пеней (л.д. 10, 14, 18).

Данные постановления 08.08.2008 переданы в Отдел судебных приставов по Плесецкому району и города Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области для принудительного исполнения, о чем свидетельствуют отметки в штампах входящей корреспонденции на постановлениях.

В отношении этих постановлений 11.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, разъяснено, что исполнительные листы о взыскании денежных средств за счет бюджета подлежат исполнению соответствующими финансовыми органами, а не судебными приставами-исполнителями (л.д. 13, 17, 21). Постановления № 163, 152, 151 возвращены в УПФ.

В связи с этим УПФ данные постановления направило в отделение УФК для исполнения.

Письмом от 16.09.2008 № 538 отделение УФК возвратило УПФ решения № 163, 152, 151 и вынесенные на их основании постановления № 163, 152, 151 без исполнения. В обоснование своих действий указало, что органы Федерального казначейства производят исполнение только судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а поскольку постановления УПФ не являются судебными актами, они не могут быть приняты к исполнению отделением УФК (л.д. 9).

Не согласившись с отказом ответчика принять к исполнению постановления о взыскании сумм недоимки и пеней, начисленных за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, УПФ обратилось в суд с заявлением о признании действий отделения УФК незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УПФ путем принятия к исполнению названных постановлений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий отделения УФК. При этом суд руководствовался следующим.

На основании Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о Пенсионном фонде.

Согласно статье 5 Закона № 167-ФЗ обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Положения предусматривает, что Пенсионный фонд за счет страховых взносов работодателей, пеней производит сбор и аккумулирование денежных средств, впоследствии направляемых на выплаты пенсий и обеспечение деятельности Пенсионного фонда. При этом денежные средства Пенсионного фонда являются государственной собственностью Российской Федерации, но не входят в состав бюджетов других фондов и изъятию не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 данного Закона.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» установленная статьей 25 Федерального закона № 167-ФЗ внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Закона № 167-ФЗ случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 – 242.5 БК РФ.

В данном случае размер задолженности бюджетных учреждений, взыскиваемой УПФ во внесудебном порядке, не превышает пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении судом первой инстанции факт того, что у организаций-должников на момент обращения УПФ в отделение УФК с требованием о взыскании не имелось расчетных счетов в учреждениях банков и иных кредитных организациях, не оспаривался в рамках данного дела. В материалах дела документов, свидетельствующих об открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации счетов должника, не имеется.

С учетом названных правовых норм и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что постановления УПФ № 163, 152, 151, вынесенные на основании решений № 163, 152, 151, должны быть приняты отделением УФК к исполнению в порядке, предусмотренном статьями 242.3 – 242.5 БК РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября         2008 года по делу № А05-10658/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Плесецкому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова