Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А05-11506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» Короткого В.Н. по доверенности от 25.02.2014, от администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Хухрина А.А. по доверенности от 22.10.2113 № 2862, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2013 года по делу                        № А05-11506/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН 1092901004833; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – администрация) от 10.07.2013 № 1512 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Утилизатор» (далее – постановление № 1512).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Утилизатор» (далее –                        ООО «Утилизатор»).

      Решением арбитражного суда от 20 декабря 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

         Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемое постановление ответчика не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя  в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

          Администрация в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные обществом в жалобе, указав на то, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. По мнению заявителя, ответчиком нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду для строительства полигона промышленных и бытовых отходов.

ООО «Утилизатор» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

      Заслушав объяснения представителей общества и администрации, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Утилизатор» обратилось в администрацию с заявлением о выделении земельного участка для размещения полигона промышленных и бытовых отходов, по факту рассмотрения которого администрацией вынесено постановление от 06.11.2012 № 2609 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане третьему лицу для размещения полигона промышленных и бытовых отходов. 

В дальнейшем, 10.07.2013, администрацией вынесено постановление                     № 1512, которым третьему лицу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:12:010501:80, площадью 289 810 кв. м (далее - спорный земельный участок) для размещения полигона промышленных и бытовых отходов.

      Не согласившись с этим постановлением ответчика, заявитель оспорил его в судебном порядке.

      Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции о законности постановления № 1512, по мнению апелляционного суда, являются правильными в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов рассматриваемого дела следует, что ООО «Утилизатор» просило предоставить ему в аренду земельный участок, сообщив, что он необходим ему для целей, не связанных со строительством.

  Вопросы, связанные с предоставлением в том числе в аренду земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством, урегулированы нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее -              ЗК РФ).

 Так, пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного  Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

  Согласно пункту 2 статьи 34 данного Кодекса вопрос о предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, рассматривается на основании заявления заинтересованного лица, которое подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что распоряжение спорным земельным участком в том числе в целях предоставления его в аренду для осуществления деятельности, связанной с вопросами утилизации и переработки промышленных и бытовых отходов, относится к полномочиям администрации.

Статьей 34 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления земельных участков в вышеуказанных целях.

Согласно пункту 5 статьи 34 данного Кодекса решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка должно быть принято органом местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, для получения земельного участка в аренду в порядке  статьи 34 ЗК РФ заявитель обязан предоставить лишь кадастровый паспорт данного участка.

 Абзацем четвертым пункта 1 статьи 34 Кодекса предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в целях обеспечения управления и распоряжения земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков обязаны подготовить информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременно опубликовать такую информацию.

         Как следует из материалов дела, в целях соблюдения указанных положений и реализации данных принципов Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами на официальном сайте администрации 04.10.2012 разместил информацию о том, что сформирован земельный участок для целей, не связанных со строительством, площадью               300 000 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, для размещения полигона промышленных и бытовых отходов (том 1, лист 115).

           В связи с подачей одной заявки от ООО «Утилизатор» администрация по истечении месячного срока вынесла решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане третьего лица, а затем постановление № 1512.

         Утверждение подателя жалобы о нарушении администрацией порядка предоставления земельного участка ООО «Утилизатор» не является обоснованным. По мнению подателя жалобы, в данном случае участок предоставлен для строительства.

         Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами статей 30 и 31 ЗК РФ.

        Так, согласно статье 30 данного Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

        С заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном указанными нормами, третье лицо не обращалось.

        Общество считает, что сам по себе факт предоставления земельного участка для размещения отходов предполагает строительство полигона промышленных бытовых отходов. В обоснование данного довода заявитель ссылается на Санитарные правила 2.1.7.1038-01. 2.1.7. «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 «О введении в действие санитарных правил».

 В пункте 2.1 данных Правил имеется указание на то, что полигоны твердых бытовых отходов представляют собой сооружения, предназначенные для изоляции и обезвреживания твердых бытовых отходов, и должны гарантировать  санитарно - эпидемиологическую безопасность населения.

         Между тем каких-либо оснований считать, что такое сооружение является объектом строительства, в рассматриваемой ситуации не имеется.

        Как пояснил представитель администрации, в данном случае на спорном земельном участке не предполагается строительство каких-либо объектов капитального характера, размещение полигона промышленных и бытовых отходов носит временный характер. Соответствующих доказательств, опровергающих данные факты, материалы рассматриваемого дела не содержат.

        Ссылки заявителя на отсутствие у третьего лица лицензии на осуществление деятельности по утилизации (размещению) отходов, государственной экспертизы проектной документации участка и положительного гидрогеологического заключения правомерно отклонены судом первой инстанции.

       Наличие указанных документов необходимо для осуществления деятельности по размещению отходов на спорном земельном участке.

        Согласно Положению о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255,  государственная экспертиза проектной документации участка и положительное гидрогеологическое заключение являются документами, необходимыми для получения лицензии по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. При этом получение этой лицензии обусловлено также наличием правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором предполагается размещение полигона твердых бытовых отходов.  

         В то же время с учетом положений статьи 34 ЗК РФ отсутствие названных документов у третьего лица само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления администрации.

         Довод общества о том, что администрацией не организовано проведение публичных слушаний, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

        Статьей 34 ЗК РФ не предусмотрена организация публичных слушаний при решении вопроса о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.  

         Распоряжение Министерства имущественных отношений Архангельской области от 05.07.2013 № 1014-р, которым спорный земельный участок переведен из категории земель запаса в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, не входит в предмет рассматриваемого спора, следовательно законность названного ненормативного правового акта не подлежит оценке в рамках данного дела.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону в данном случае не имеется.

 Кроме того, из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия  указанного ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из материалов дела не следует, что оспариваемое постановление администрации препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на то, что общество осуществляет деятельность, связанную с размещением отходов, заявитель считает, что он был лишен возможности получить спорный земельный участок для использования в указанных целях.

        Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в целях размещения полигона твердых бытовых отходов, несмотря на то, что на официальном сайте администрации 04.10.2012 была размещена информация о сформированном земельном участке для целей, не связанных со строительством, площадью 300 000 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, для размещения полигона промышленных и бытовых отходов (том 1, лист 115).

 При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что обществу для ведения деятельности предоставлен земельный участок площадью 250 000 кв. м, разница арендной платы за этот участок и за спорный земельный участок, предоставленный третьему лицу, обусловлена различной кадастровой стоимостью указанных участков.

Ввиду этого каких-либо оснований считать, что постановление № 1512 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в рассматриваемой ситуации также не имеется.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.  

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря              2013 года по делу № А05-11506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                         О.Б. Ралько