Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А05-14972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2014 года по делу           № А05-14972/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (ОГРН 1022900520488; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1027809233286; далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности за выполненные  по договору от 18.10.2011 № 2611-р работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере                 1 867 931 руб. за выполненные  по договору от 18.10.2011 № 2611-р работы, неустойку в размере 2 051 485 руб. 05 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 867 931 руб. задолженности, 2 051 485 руб. 05 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в федеральный бюджет взыскано 40 597 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- у ответчика по бухгалтерскому учету отсутствует задолженность по данному договору;

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.10.2010 федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства №35 при Федеральном агентстве специального строительства» (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуги № 21.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.10.2011 №2611-р Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства № 35 при Федеральном агентстве специального строительства» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Предприятию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услугу по выполнению отверстий диаметром 40 мм, 80 мм, 120 мм, 160 мм, 200 мм, 250 мм, 350 мм установкой алмазного сверления Хилти DD, а заказчик оплачивает на условиях договора.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора: начало выполнения работ – не позднее пяти рабочих дней со дня поступления заявки заказчика (пункт 2.1 договора); окончание работ – исходя из объемов работ согласно заявке заказчика и пункту 3.4 договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора фактическая стоимость работ определяется исходя из фактических объемов и подтверждается актом на выполненные работы.

Пунктом 4.5 договора установлено, что расчет производится согласно акту выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня выставления счета-фактуры.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний.

С учетом выполненного объема работ заказчику предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 867 931 руб., в том числе от 31.10.2010                 № 448 на 150 619 руб., от 30.11.2010 № 480 на 609 431 руб., от 27.12.2010                  № 499 на 229 580 руб., от 31.03.2011 № 101 на 878 301 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор 18.10.2010  № 21, заключенный между истцом и ответчиком, является договором подряда, условия которого не противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду договоров, в связи с этим к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в размере 1 867 931 руб. установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты выполненных работ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку истцом допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 051 485 руб. 05 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами)  установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе начислить заказчику  пени из расчета 0,1 % от  суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 2 051 485 руб. 05 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля             2014 года по делу № А05-14972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина