Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А13-10637/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10637/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» Лапина А.В. по доверенности от 24.12.2008 № 215/591, от общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Альтернатива» Медведевой Н.П. по доверенности от 10.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2008 года по делу № А13-10637/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее –              ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Альтернатива» (далее – ООО «Агентство «Альтернатива») о взыскании 8 909 857 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору от 13.12.2006                № 291/06.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, а также иное имущество ответчика в объеме имеющейся задолженности.

Определением суда от 17.11.2008 наложен арест на денежные средства ООО «Агентство «Альтернатива», находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, а также на иное имущество ответчика в сумме 8 909 857 руб. 93 коп. на срок до вступления в законную силу решения суда.

ООО «Агентство «Альтернатива» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель Медведева Н.П. в судебном заседании просят его отменить. Считают, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, поскольку данные меры приведут к фактической невозможности ответчика осуществлять свою деятельность. Кроме того, суд не направил в адрес ООО «Агентство «Альтернатива» копию определения о принятии обеспечительных мер. Представитель Медведева Н.П. суду пояснила, что фактический адрес места нахождения ООО «Агентство «Альтернатива» и его деятельности находится в городе Тотьме. В устав организации изменения юридического адреса не вносились. Реализацию имущества, являвшегося предметом договора залога, не оспаривает, указывает, что другого имущества для обеспечения залога не имеется.

ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в отзыве и представитель Лапин А.В. в судебном заседании просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчик длительный период времени не исполнял обязательства по кредитному договору и с мая 2008 года перестал уплачивать проценты за пользование кредитной линией. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.12.2006 заключен договор залога имущества, расположенного по адресу: город Тотьма, улица Запольная, дом 17а. ООО «Агентство «Альтернатива» без согласия залогодержателя по данному договору реализовало имущество, являвшееся предметом договора залога. Кроме того, согласно выписке о движении остатков по расчетному счету ответчик хозяйственную деятельность не осуществляет. В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя о выходе по юридическому адресу места нахождения ООО «Агентство «Альтернатива»: город Вологда, улица Колхозная, дом 16 – ни имущества, ни самого общества не обнаружено, по данному адресу расположен только земельный участок.

Заслушав представителей ООО «Агентство «Альтернатива» и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» одновременно с подачей искового заявления обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению поданного искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик представил недостоверные сведения о местах нахождения своего имущества.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 5 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права.

Необходимость принятия обеспечительных мер ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» мотивировало тем, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску банка к заемщику о взыскании задолженности в сумме 8 909 857 руб. 93 коп. В обоснование своей позиции ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» представил акт проверки имущества, принятого в залог, в том числе по договору № 291/06, согласно которому принятое в залог имущество, расположенное по адресу: Вологодская область город Тотьма, улица Запольная, дом 17а, отсутствует.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев требование ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства                       ООО «Агентство «Альтернатива», находящиеся на расчетных счетах в банках и поступающие на эти счета, а также на иное имущество ответчика в сумме 8 909 857 руб. 93 коп. на срок до вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога от 13.12.2006 № 291/06-зи в обеспечение своих обязательств перед банком по кредитному договору, в местах их нахождения, установленных указанным договором залога, отсутствует, что подтверждается актом проверки имущества, принятого в залог (л.д. 36).

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Агентство «Альтернатива» денежные средства на счете заемщика отсутствуют (л.д. 35).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с определением от 17.11.2008 в части принятия в отношении ООО «Агентство «Альтернатива» обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в данной части непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не направил в адрес ответчика определение о принятии обеспечительных мер, не соответствует имеющимся материалам дела, поскольку копия определения от 17.11.2008 направлена                ООО «Агентство «Альтернатива» по адресу: город Вологда, улица Колхозная, дом 16 – заказным письмом с уведомлением о вручении № 10380, о чем свидетельствует копия почтового конверта и уведомления. Однако данное письмо возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 43, 44).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, поскольку копия определения суда о принятии обеспечительных мер не вручена ответчику и возвращена с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу места нахождения ответчика: город Вологда, улица Колхозная, дом 16.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября            2008 года по делу № А13-10637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Альтернатива» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева