Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А05-11380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу № А05-11380/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная сантехника» (ОГРН 1082901007177; далее – ООО «Инженерная сантехника») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее –                          МУП «Водоканал») о взыскании 50 000 руб. ущерба, причиненного действиями ответчика при производстве 11.12.2012 земляных работ на пересечении                 пр. Ленинградского и ул. Первомайской в г. Архангельске, в результате которых произошло отключение электрического снабжения в торговом центре по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 38.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до 143 350 руб.

Определением от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергомарин»      (далее – ООО «Энергомарин») и общество с ограниченной ответственностью «Сардис» (далее – ООО «Сардис»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «Водоканал» в пользу ООО «Инженерная сантехника» взыскано 143 350 руб.  убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, МУП «Водоканал» в федеральный бюджет взыскано 3300 руб. 50 коп. государственной пошлины.

МУП «Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- возможность соблюдения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) у МУП «Водоканал» отсутствовала в связи с нарушением организацией, эксплуатирующей кабельные линии, тех же Правил, а именно пункта 2.4.23 - обязательное наличие маркировки охранной зоны, как в месте раскопок, так и на план-схеме и пункта 2.4.27 - владелец (балансодержатель) кабельной линии, эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс. Никаких оповещений о порядке производства земляных работ вблизи кабельных трасс от ООО «Инженерная сантехника» в адрес МУП «Водоканал» не поступало;

- согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. Истцом в материалы дела вышеуказанные документы представлены не были;

- представленное истцом дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда от 12.12.2012 № 15 не содержит сведений об объеме и содержании дополнительных работ;

- сумма, уплачиваемая истцом за потребленную электроэнергию при использовании помещения торгового центра по пр. Ленинградскому, д. 38, подлежит исключению из суммы образовавшихся у истца убытков в размере 143 350 руб., поскольку является обязательным ежемесячным платежом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.12.2012 в период с 14 до 15 часов ответчик проводил земляные работы на перекрестке пр. Ленинградского и                       ул. Первомайской в г. Архангельске, в ходе которых был поврежден электросиловой кабель АСБ 3-3-*120, подключенный к фидеру 6-01-01. Вследствие повреждения кабеля произошло аварийное отключение электроснабжения в зданиях торгового центра по пр. Ленинградскому, д. 38.  Данное обстоятельство подтверждается актом от 12.12.2012, подписанным представителем МУП «Водоканал» без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Владельцем электрических сетей, проходящих к зданию торгового центра по пр. Ленинградскому, д. 38 от фидера 6-01-01 является ООО «Энергомарин», которое передало силовую кабельную линию от ПС-1 до ТП-1 (ф. 06-01-01) в эксплуатацию ООО «Сардис». 

На основании эксплуатационного соглашения от 01.07.2012, подписанного с ООО «Сардис», истец принял на себя обязанность по содержанию кабельной линии в исправном состоянии, в связи с этим понес расходы на восстановление энергоснабжения в здании торгового центра.

Для этого истец заключил с ООО «Север» договор аренды дизельного генератора мощностью 64 кВт, который использовался в период с 11.12.2012 по 14.12.2012. За использование дизельного генератора истец уплатил арендную плату на сумму 45 000 руб.  

Для восстановления поврежденного кабеля истец заключил договор строительного подряда от 12.12.2012 № 15 с ООО «Строй-Трест». Стоимость работ составила 98 350 руб.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  143 350 руб. ущерба

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Факт повреждения ответчиком при проведении работ электросилового кабеля АСБ 3-3-*120, подключенного к фидеру 6-01-01, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Согласно пункту 2.4.23 Правил № 6 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами лицо, производящее земляные работы вблизи кабельных линий, должно оповестить об этом эксплуатирующую организацию, получить соответствующие разрешения и принять меры при проведении работ к сохранности электрических сетей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в нарушение Правил № 6 не уведомлял ООО «Энергомарин» как собственника электрических сетей о проведении земляных работ, разрешения на проведение таких работ от ООО «Энергомарин», ООО «Сардис» или истца ответчик не получал, хотя у него имелась такая возможность. Из материалов дела следует, что силовой электрокабель указан на  градостроительной карте          г. Архангельска, а ОАО «МРСК Северо-Запада» как наиболее крупная сетевая компания имело сведения о владельце смежных электрических сетей, подключенных к сетям ОАО «МРСК Северо-Запада».

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал какие-либо меры к проверке наличия в районе проведения земляных работ электрических сетей и их владельца.

Таким образом, повреждение силового электрокабеля вызвано действиями ответчика, нарушившего при проведении земляных работ требования Правил № 6. 

При оценке размера убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает положения статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае размер убытков должен быть доказан истцом, как и связь понесенных расходов с противоправными действиями ответчика.

Расходы истца на восстановление энергоснабжения в здании торгового центра путем использования арендованного дизель-генератора  подтверждены документально, в связи с чем являются дополнительными расходами истца, которые он понес в результате повреждения кабеля. 

Доводы ответчика о том, что истец не представил калькуляцию к арендной плате, указанной в пункте 3.2 договора аренды от 11.12.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в силу статьи 614 ГК РФ  размер арендной платы определяется по соглашению сторон договора аренды. Доказательств того, что размер платы по договору аренды оборудования от 11.12.2012  превышает средний размер арендной платы на дизель-генераторы в г. Архангельске не представлено.

Для восстановления поврежденного кабеля истец понес расходы на сумму 98 350 руб., что подтверждается договором строительного  подряда от 12.12.2012 № 15, дополнительным соглашением от 13.12.2012 № 1, актом о приемке выполненных работ от 14.12.2012 № 15 и платежным поручением от 22.02.2013 № 14.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет не является доказательством, опровергающим  размер убытков истца, так как он составлен на основе ГЭСН, которые носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению между частными хозяйствующими субъектами.  Кроме того, указанные в сметном расчете ответчика объемы работ документально не подтверждены и достоверно установить их в настоящий момент  невозможно. Указанная в смете стоимость материалов также является приблизительной и не свидетельствует о том, что стоимость материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2012 № 15, существенно превышает среднерыночные цены.  

Судом первой инстанции учтено, что истцу требовалось  устранить повреждение кабеля в максимально короткие сроки, в связи с чем согласованная с ООО «Строй-Трест» цена работ может превышать стоимость аналогичных работ в связи со срочностью ее выполнения. Кроме того, истец представил смету, составленную предпринимателем Вохтоминовым С.А. без учета стоимости материалов на сумму 89 000 руб., в которой стоимость работ

по устранению повреждения кабеля выше той, которую заплатил истец по договору подряда с ООО «Строй-Трест».

Довод подателя жалобы о включении истцом в стоимость восстановительных работ стоимости электроэнергии, потребленной при использовании помещения торгового центра, отклоняется как бездоказательный.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку МУП «Водоканал» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января                2014 года по делу № А05-11380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина