Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А05-13702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2014 года по делу №А05-13702/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1022901027225; далее - Предприятие) о взыскании 2 007 615 руб. 61 коп, в том числе 1 958 860 руб. 11 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2013 года (счет-фактура от 30.09.2013 №09-0-13977/191) и 48 755 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2013 по 29.01.2014, а также 20 руб. судебных издержек, связанных с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

Кроме того, истец заявил отказ от требования о взыскании  судебных издержек в части взыскания 16 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых марок.

Решением суда от 05 февраля 2014 года принят отказ Общества от заявления о взыскании судебных издержек в части взыскания с Предприятия           16 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых марок. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 20 руб. судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 31 038 руб. 07 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты образовавшейся задолженности, объемы оказанных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.12.2006 № 163 (в редакции протокола разногласий от 26.12.2006), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии и точки поставки электрической энергии.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2007 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 9.2, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора расчетный период устанавливается                 с 1 по 30 календарные числа (расчетный период соотносится с календарным месяцем по дате окончания расчетного периода), а окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится по итогам расчетного периода на основании показаний проборов учета в срок до 13 числа, следующего за расчетным периодом.

Тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую Обществом покупателям на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненных к нему категориям потребителей на 2013 год установлены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/26.

Во исполнение условий договора в сентябре 2013 года истец отпустил на нужды ответчика на объекты, указанные в приложении 1 к договору, электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 30.09.2013                    № 09-0-13977/191  на сумму 2 444 705 руб. 04 коп.

Наличие у ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 958 860 руб. 11 коп. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 48 755 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 29.01.2014.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Требование Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 958 860 руб. 11 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 30.01.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено судом правомерно.

Удовлетворяя на основании статей 101, 106 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика 20 руб. судебных издержек, связанных с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения истцом истребуемой суммы судебных издержек подтвержден материалами дела.

Прекращение производства по делу в части взыскания с Предприятия             16 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых марок  соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки расчетов, не имеет правового значения, поскольку размер просроченной задолженности, периоды просрочки подтверждаются материалами дела.

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору  не влечет отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Ответчик в нарушение данной статьи доказательств в обоснование возражений на иск не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик своих возражений по иску не представил, у суда не было оснований требовать от сторон проведения сверки расчетов.

По условиям заключенного сторонами договора наступление срока оплаты поставленной электрической энергии, возникновение обязанности ответчика оплатить потребленную энергию не ставятся в зависимость от составления сторонами акта сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля           2014 года по делу №А05-13702/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко