Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А13-13984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью             «Интэк-сервис» директора Александрова А.П.,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года по             делу № А13-13984/2013 (судья Зрелякова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэк-сервис»                          (ОГРН 1123529000308; далее – Общество), ссылаясь на статьи 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный                 суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вариант» (ОГРН 1103529001290; далее – Компания) о взыскании 239 853 руб. 86 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 21.01.2014 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.02.2014 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.                        По мнению подателя жалобы, настоящее дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Считает, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Литэк», которое могло бы прояснить отсутствие бесспорности взыскиваемой суммы. Заявлением от 06.05.2014 Компания ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи                с нахождением ее представителя, подавшего настоящую жалобу,                                 в командировке в другом городе.

Представитель истца в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, апелляционный суд не находит оснований для                  его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой     в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Апелляционная инстанция полагает, что названная заявителем причина неявки его представителя не может быть признана уважительной, Компания   не лишена возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле,  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства             по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию  права требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Литэк» по договору от 28.06.2012 № 012-02/12 в сумме 235 169 руб. 25 коп., состоящей из: 228 000 руб. долга и 7169 руб. 25 коп. пеней.

Согласно пункту 2.4 договора за уступаемое право требования цессионарий обязался заплатить цеденту 235 169 руб. 25 коп. в соответствии              с графиком, являющимся приложением 1 к договору цессии, а именно:

- в сентябре 2013 года - 60 000 руб.;

- в октябре 2013 года - 60 000 руб.;

- в ноябре 2013 года - 60 000 руб.;

- в декабре 2013 года - 55 169 руб. 25 коп.

Цессионарий должен выплачивать указанные суммы не позднее 10 числа каждого месяца. За просрочку ежемесячного платежа цессионарий имеет право взыскать пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый месяц просрочки платежа (пункт 1 приложения 1).

Не выполнение Компанией принятых на себя обязательств по договору    от 20.05.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал               их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии                        с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ                   от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                         не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке              (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 названного Кодекса, пришел к выводу о наличии                          у Компании задолженности по договору от 20.05.2013 уступки права требования в сумме 235 169 руб. 25 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взыскиваемой с нее суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что к участию в деле необходимо было привлечь  в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Литэк» (далее - должник), которое могло бы прояснить отсутствие бесспорности  взыскиваемой суммы, апелляционная инстанция считает ошибочным.

Определением от 28.05.2013 по делу № А13-14026/2012 по иску Общества к должнику о взыскании 235 169 руб. 25 коп. задолженности              за выполненные по договору от 28.06.2012 № 012-02/2012 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012               по 11.03.2013 со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор от 20.05.2013 уступки права требования (цессии) произведена замена истца (Общества) его правопреемником – Компанией.        Из указанного судебного акта и решения по названному делу от 03.06.2013 следует, что должник каких-либо возражений в отношении заявленной суммы задолженности и процентов ни к первоначальному истцу, ни к Компании                     не высказывал.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Литэк» не имеется.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение цессионарием сроков уплаты денежных средств за уступленное ему цедентом право требования правомерно расценено истцом,                 а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя            из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов             не установлен законом или договором.

         В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договором от 20.05.2013 предусмотрен порядок оплаты (пункт 3.1 договора и приложение 1).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска                          по исковым заявлениям о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определением от 09.12.2013 принял иск Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 названной статьи Кодекса определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Приведенный Компанией довод о не бесспорности заявленной к взысканию суммы задолженности под указанный перечень не подпадает.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.02.2014                  не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля           2014 года по делу № А13-13984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» – без удовлетворения.

Судья

                С.В. Козлова