Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А66-9004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дома в порядке» на решение Арбитражного суда Тверской области от  05 февраля   2014 года по делу № А66-9004/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»       (ОГРН 1056900217989; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Дома в порядке»                     (ОГРН 1066950073013; далее – Компания)  о взыскании 2 893 691  руб. 66 коп., в том числе 2 746 614 руб. 23 коп.  долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.03.2012 по 31.06.2012, и 147 077 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011  по 07.08.2012. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 2 843 204 руб. 17 коп., в том числе 2 388 889 руб. 12 коп. долга и 454 315 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 по 04.02.2014. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 37 216 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращено  из федерального бюджета   252 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания 394 192 руб. 05 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества  1 994 687 руб. 07 коп. долга. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом при расчете объема оказанных услуг не были учтены данные показаний приборов учета горячего водоснабжения по домам, в которых такие приборы установлены, а также не приняты показания приборов, предоставляемых истцу ответчиком своевременно. Податель жалобы считает, что объем оказанных услуг должен определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.03.2012 по 31.06.2012 в отсутствие заключенного с Компанией договора оказывало последней услуги водоснабжения и водоотведения.

В связи с тем, что оказанные Обществом услуги оплачены Компанией не в полном объеме и несвоевременно, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 88 Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и приём сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией, избранной собственниками помещений в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец предъявил к оплате ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по объектам, находящимся в управлении ответчика.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, он выражает несогласие с порядком определения истцом объема  данных услуг.

К правоотношениям сторон в исковой период применяются положения ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее в рассматриваемый период нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг по водоснабжению и водоотведению одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Расчет задолженности, выполненный истцом, не противоречит указанным выше нормам. Он произведен по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из предоставленных ответчиком сведений о количестве проживающих в них граждан и утвержденных нормативов потребления поставленных ресурсов, а по домам, в которых общедомовые приборы учета установлены (ул. Чайковского, д. 24а, ул. Строителей д. 8 корп. 1 и д. 10, ул. Академическая, д. 20) - выполнен с учетом показаний данных приборов.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом при расчете объема оказанных услуг не были учтены данные показаний приборов учета горячего водоснабжения по домам, в которых такие приборы установлены, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик не представил суду доказательств, что такие приборы в домах имеются.

Предъявленные в дело акты о фактическом потреблении тепловой энергии и допуска в эксплуатацию узлов учета свидетельствуют о наличии в домах приборов учета, фиксирующих количество отпущенной в дом тепловой энергии, а не воды.

Довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно увеличил объем потребленных ресурсов по домам, оборудованным приборами учета, в связи с непринятием им показаний приборов, предоставляемых истцу ответчиком своевременно, судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что истец в основу начислений за спорный период положил показания приборов учета за декабрь 2010 года, в связи с чем показания, переданные ответчиком за январь 2011 года, учтены истцом за февраль и т.д.

Действительно, согласно имеющимся в материалах дела карточкам абонента в качестве начальных показаний за январь 2011 года истцом приняты показания декабря 2010 года. Однако, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какую дату передаваемые истцу показания снимались ответчиком, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с расчетом истца. Доказательств того, что ответчик уже оплатил истцу услуги исходя из показаний декабря 2010 года, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своих доводов о порядке определения объема оказанных услуг на Правила № 354 является несостоятельной, так как  согласно подпункту «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 258 данные Правила вступили в силу с 01.09.2012 и на ранее возникшие отношения не распространяются.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной воды и принятых сточных вод, наличие задолженности в заявленной  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 по 04.02.2014 в сумме 454 315 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства (в том числе статье 314 ГК РФ). Арифметическая часть расчета является верной.

Компания каких-либо доводов относительно составленного истцом расчета процентов и взысканной судом суммы в апелляционной жалобе не привела.

 В связи с этим оснований для изменения размера процентов у апелляционной коллегии не имеется.

Так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля               2014 года по делу № А66-9004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дома в порядке»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев