Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А66-14183/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Рогатенко Л.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2014 года по делу                     № А66-14183/2013 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Розов Андрей Викторович                (ОГРНИП 304691430200010; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (ОГРН 1036914006612;   далее – Общество, ООО «Монтажэнерго») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ от 24.09.2012 № 23,                 92 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с требованием о расторжении договора подряда на выполнение работ от 24.09.2012 № 23.

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 200 руб. судебных издержек и 27 925 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Монтажэнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Предпринимателя. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор является незаключенным, так как в нем не согласовано существенное условие - объект, на котором должны были производиться строительно-монтажные работы и работы по наружным сетям, соответственно он не может быть расторгнут. Заявка от 24.09.2012 не является документом, подтверждающим согласование предмета договора подряда. Проценты так же не могут быть начислены, поскольку истцом не представлено доказательств относительно неправомерности удержания ответчиком денежных средств. Взыскание судебных издержек за оплату государственной пошлины при выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и расходов на оплату услуг представителя неправомерно произведено судом, поскольку истец мог бесплатно получить выписку, а услуги представителя не соответствуют квалификации и нормам Российского законодательства. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, ООО «Монтажэнерго» (Подрядчик) и Предприниматель (Заказчик) подписали договор подряда от 24.09.2012 № 23 на выполнение строительно-монтажных работ и работ по наружным сетям. Объем и содержание выполняемых работ определяется заявкой (пункт 1.1 договора).

  Стоимость всех работ по договору составляет 1 000 000 руб. и является открытой (пункт 1.2 договора).

  Заказчик в пятидневный срок со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика оплату в размере 30 % от СМР (пункт 1.4 договора).

  При выполнении работ Подрядчиком в соответствии с условиями договора стороны составляют акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный уполномоченным представителями сторон.

  Сроки выполнения работ: с 24.08.2012 по 30.08.2012 (пункт 8.2 договора).

  В соответствии со счетом от 24.09.2012 № 23, выставленным Обществом, Предприниматель перечислил 01.10.2012 по реквизитам Общества                          1 000 000 руб. платежным поручением № 26 с указание назначения платежа: «за оказанные услуги по дог. № 23 от 24.09.2012».

  Ввиду того, что до октября 2013 года никакие услуги по договору не были оказаны, 10.10.2013 Предприниматель направил в адрес ООО «Монтажэнерго» претензию, в которой указал на необходимость в срок до 01.11.2013 либо выполнить работы, либо расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму. Данная претензия была получения ответчиком 11.10.2013.

  Отсутствие ответа на нее послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в Арбитражный суд Тверской области.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

  Апелляционная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

  Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ предмет договора подряда является его существенным условием, недостижение соглашения сторон о котором свидетельствует о не заключении указанного договора. Для определения предмета договора подряда необходимо также указать объект, на котором работы должны быть осуществлены.

  Как следует из содержания договора, стороны не согласовали конкретный перечень подлежащих выполнению работ, объект выполнения работ между сторонами также не согласован.

  В соответствии с пунктом 1.1 договора объем и содержание выполняемых Подрядчиком работ, определяется заявкой.

  Представленная истцом в материалы дела заявка не может рассматриваться как доказательство согласования между сторонами предмета договора, поскольку указанная заявка ответчику не направлялась, и согласована им не была.

  В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

  Исходя из того, что договор подряда датирован 24.09.2012, условие о сроке выполнения работ в августе 2012 года следует считать несогласованным.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора подряда от 24.09.2012 № 23, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о расторжении незаключенного договора у суда первой инстанции не имелось.

  Доказательств оказания истцу услуг (выполнения работ) на искомую сумму ответчик не представил.

  По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что договор подряда является незаключенным, судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет Предпринимателем денежных средств, в связи с чем сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по правилам о неосновательном обогащении.

Позиция Общества относительно отсутствия у него обязанности по возврату Предпринимателю спорной денежной суммы при отсутствии заключенного между ними договора, а также в отсутствие доказательств выполнения на искомую сумму каких-либо работ, по мнению апелляционного суда, не может быть принята.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 08.11.2013 подлежит удовлетворению в сумме 91 205 руб. 68 коп. с учетом того, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с него судебных издержек отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылка ответчика на возможность получения достоверной выписки из ЕГРЮЛ безвозмездно бездоказательна. Вопреки доводам жалобы иск предъявлен в Арбитражный суд Тверской области, оплата государственной пошлины произведена по соответствующим реквизитам за рассмотрение дела Тверским судом. Доказательств неразумности либо чрезмерности расходов на представителя в материалы дела ответчик не представил.

Несмотря на доводы ответчика о том, что юридическая помощь не квалифицированная и не соответствует требованиям Российского законодательства, податель жалобы не представил собственного расчета разумного размера вознаграждения представителя истца по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении истцом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Расходы Предпринимателя на получение выписки из ЕГРЮЛ, а также на оплату услуг представителя и государственной пошлины по иску подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что требование о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежит, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию частично, в сумме 91 205 руб. 68 коп., решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2014 года по делу № А66-14183/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

        «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (ОГРН 1036914006612) в пользу индивидуального предпринимателя Розова Андрея Викторовича (ОГРНИП 304691430200010)               1 000 000 руб. задолженности,  91 205 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5100 руб. в возмещение судебных расходов, а также 23 895 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части иска отказать».

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Розова Андрея Викторовича (ОГРНИП 304691430200010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (ОГРН 1036914006612) 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.Н. Рогатенко