Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А13-16180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу № А13-16180/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (ОГРН 1023501263873; далее - Общество) о взыскании 3 730 612 руб. 71 коп., в том числе 3 657 739 руб. 99 коп. задолженности по оплате потребленной в октябре-декабре 2013 года электрической энергии и 72 872 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано                38 211 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3441 руб. 48 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области           (далее – РЭК Вологодской области) от 18.06.2013 № 122 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6446/13 (далее – решение № ВАС-6446/13) признано не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьям 6 и 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и недействующим второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), в части, предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. Договором аренды производственных помещений от 31.12.2009 № 02/А предусмотрена арендная плата за пользование производственными помещениями для реализации уставной деятельности Общества в размере              419 руб. 30 коп. за кв. м. Сумма арендной платы не вошла в тариф, утвержденный РЭК Вологодской области, а следовательно, с 02.08.2013 не включение в тариф арендной платы неправомерно даже в случае отсутствия решения суда о признании приказа РЭК Вологодской области частично незаконным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.03.2012 № ВЭ11-12/0226 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке: в срок до 10 числа расчетного периода на основании счета исполнителя заказчик оплачивает аванс в размере 50% от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчетный период; окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия - с момента подписания до 31.12.2012.

Договор считается ежегодно пролонгированным при наличии установленного Региональной комиссией Вологодской области индивидуального тарифа, сохраняющего схему взаиморасчетов между сторонами (пункт 9.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом и обращению истца с иском в арбитражный суд.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 названного Закона услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 4 Закона № 35-ФЗ нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В силу статьи 21 и пункта 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила                № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт оказания Компанией услуг по передаче электрической энергии. Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты спорных услуг Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании и взыскал с Общества 3 657 739 руб. 99 коп. задолженности за октябрь-декабрь 2013 года и 72 872 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, за период с 16.11.2013 по 12.03.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются плата за владение и (или) пользование имуществом, исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Решением № ВАС-6446/13 второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования признано недействующим в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Согласно мотивировочной части указанного решения к числу обязательных платежей, связанных с арендуемым имуществом, относятся налог на имущество, земельный налог, транспортный налог и плата за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 4 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, подпункт 5 пункта 28 Основ ценообразования в оспоренной части не подлежит применению с даты принятия решения                       № ВАС-6446/13.

В то же время Общество, заявляя по указанным основаниям о недостоверности тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать размер экономически обоснованного тарифа и представить контррасчет суммы иска. Однако таких доказательств Общество не представило. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о наличии арендных отношений, соответствующие документы суду не представил.

Кроме того, приказ РЭК Вологодской области об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии недействующим не признан. Сведения о наличии в спорный период какого-либо иного подлежащего применению тарифа в материалы дела не представлены. При наличии возражений относительно экономической обоснованности тарифа, установленного уполномоченным органом, Общество не лишено возможности оспорить его в судебном порядке.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал расчет Компании с применением тарифа, установленного РЭК Вологодской области, правильным.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу № А13-16180/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко