Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А05-3413/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и      Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хадури Якова Мерабовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2014 года                      по делу № А05-3413/2013 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области                       от 02.04.2013 по настоящему делу принято к производству                   заявление конкурсного кредитора о признании общества с                       ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Баренц-Транс» (ОГРН 1052901073719; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2013 в отношении Должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Хадури Яков Мерабович.

Решением от 24.10.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком                    на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Хадури Я.М.

Определением от 05.12.2013 конкурсным управляющим Общества утверждена Живалковская Ирина Вячеславовна.

Хадури Я.М., ссылаясь на статью 20.6 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                         (далее – Закон о банкротстве), 22.11.2013 в рамках дела о банкротстве Должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении ему         размера процентов по вознаграждению временного управляющего в                сумме 267 518 руб.

Определением от 25.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Хадури Я.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования.                    По мнению подателя жалобы, закон не связывает возможность определения судом размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с реальностью погашения в будущем кредиторской задолженности. Считает, что расчет процентов, представленный арбитражным управляющим, является правильным, соответствующим размеру активов Должника, определенному на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения. Полагает, что законом не допускается возможность произвольного уменьшения судом по ходатайству собрания кредиторов или уполномоченного органа суммы процентов по вознаграждению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом настоящего заявления Хадури Я.М. явилось требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов  по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется                       по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

 С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему Должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2013.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных                      с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению              и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся             у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если материалами дела подтверждается, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника суд вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-3380/12).

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего судом первой инстанции установлено, что у Должника отсутствует какое-либо имущество,                в том числе основные средства, запасы, прочие внеоборотные активы, поэтому с учетом требований законодательства и приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оснований для установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 25.02.2014 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Хадури Я.М. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2014 года по делу № А05-3413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хадури Якова Мерабовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева