Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А05-13383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2013 года по делу №А05-13383/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» (ОГРН 1082901006363; далее – Общество) о взыскании 140 957 руб. 59 коп., в том числе 137 841 руб. 98 коп. задолженности по оплате потребленной в августе 2013 года электрической энергии (счет-фактура от 31.08.2013 №08-0-04452/16), 3115 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 17.09.2013 по 25.12.2013, а также 38 руб. 17 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с направлением копии искового заявления ответчику (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 31 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 38 руб. 17 коп. судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3228 руб. 72 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество является управляющей компанией и в его ведении находится жилищный фонд, данные о задолженности которого за оказанную Предприятием услугу не истребованы. Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, действует от имени собственников жилых и нежилых помещений и за их счет, заключая договоры на поставку того или иного энергоресурса. Учитывая прямые расчеты населения к Компании, ответчик считает, что истец должен был обращаться в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику – собственникам жилых и нежилых помещений.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 №НП22048 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик (покупатель) - оплатить приобретенную электрическую энергию в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

В Приложении 1 к договору стороны указали перечень измерения и места их установок с указанием точки поставки.

Согласно разделу 6 договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный платеж за потребленную электрическую энергию ответчик обязан оплатить до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.5 договора при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с условиями договора истец в августе 2013 года отпустил на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.08.2013 по 01.09.2013.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2013 №08-0-04452/16 на сумму 137 841 руб.                98 коп.

В связи с тем, что потребленную в августе 2013 года электрическую энергию ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой погашения задолженности истец со ссылкой на пункт 7.5 договора заявил требование о взыскании с ответчика 3115 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 17.09.2013 по 23.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Расчет пеней проверен апелляционным судом и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика 38 руб. 17 коп. судебных издержек, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по рассматриваемому делу, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт несения истцом истребуемой суммы судебных издержек подтвержден материалами дела.

Довод Общества о необоснованном возложении на него обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного населением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В частях 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае ответчик является абонентом по заключенному с истцом договору, управляющей организацией и в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу электроснабжения. То обстоятельство, что население, являющееся конечным потребителем коммунального ресурса, имеет задолженность перед ответчиком, не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности перед его контрагентом. Общество вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату оказываемых услуг.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря           2013 года по делу №А05-13383/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» - без удовлетворения.

Судья

А.В. Журавлев