Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А66-5758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5758/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                       Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Конаковская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2008 года по делу               № А66-5758/2008 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Конаковская ГРЭС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального и газового хозяйства Тверской области (далее – Департамент ЖКиГХ) о взыскании 219 360 руб. 58 коп. задолженности за хранение мазута по истечении срока действия договора.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен Департамент финансов Тверской области (далее – Департамент финансов).

Решением от 01 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента ЖКиГХ в пользу Общества взыскано вознаграждение в размере 164 014 руб. 98 коп. и 4401 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права и допустил существенное нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что вопрос о соразмерности вознаграждения за хранение мазута в период с 01.01.2008 по 04.03.2008 решен сторонами путем подписания актов на общую сумму 219 360 руб. 58 коп. Полагает, что стороны согласовали новую стоимость услуг по хранению областного резерва топлива.

Общество  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Департамент ЖКиГХ и Департамент финансов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом ЖКиГХ (Заказчик) и Обществом (Хранитель) 17.01.2007 заключен Государственный контракт на оказание услуг по хранению областного резерва топлива № 1/6/ОТ, по условиям которого Общество в течение 2007 года осуществляло хранение мазута топочного марки М-100 ГОСТ 10585-99 вид 5 на складе, расположенном по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Промышленная, д. 12.

Срок действия контракта закончился 31.12.2007.

По истечении срока контракта мазут ответчиком не был вывезен и находится на хранении у истца до настоящего времени.

Между сторонами 05.03.2008 подписан Государственный контракт                   № 2-МТР-08/80/ОТ на оказание услуг по хранению областного резерва топлива со сроком действия до 31.12.2008.

Количество находящегося на хранении мазута за период с 01.01.2008 по 04.03.2008 составляло 5 021,991 т.

Полагая, что вознаграждение хранителю должно быть выплачено за указанный период по тарифам государственного контракта от 05.03.2008                     № 2-МТР-08/80/ОТ, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с пунктом 4.1 данного контракта Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пункт 4 статьи 896 ГК РФ предусматривает, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Как видно из материалов дела, во исполнение постановления администрации Тверской области от 05.10.2006 № 254-па «Об областном резерве топлива» между истцом (Хранитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Государственный контракт на оказание услуг по хранению областного резерва топлива от 17.01.2007 № 1/6/ОТ, а по истечении срока его действия  - Государственный контракт от 05.03.2008 № 2-МТР-08/80/ОТ.

В соответствии с условиями указанных контрактов Хранитель обязался хранить топливо Заказчика на складе, расположенном по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Промышленная, д. 12, до востребования Заказчиком, за вознаграждение.

Согласно пункту 4.1 указанных контрактов вознаграждение Хранителя по контракту от 17.01.2007 составляло 15 руб. 34 коп., в том числе НДС, за одну тонну хранящегося топлива в месяц, по контракту от 05.03.2008 -              20 руб. 52 коп. в месяц.

Во исполнение условий данного договора по актам приемки-передачи мазута на хранение от 08.12.2006 и от 10.12.2006 Заказчик передал, а Хранитель принял на хранение топочный мазут М-100 ГОСТ 10585-99 вид 5 в количестве 5 021,991 т.

Как установлено судом первой инстанции, указанное количество топочного мазута находилось на хранении у истца в 2007 году, а также в период с 01.01.2007 по 04.03.2008 (до заключения договора на 2008 год), что подтверждается актами от 18.03.2008 № 1, 2 и 3, подписанными сторонами.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку условиями вышеуказанного контракта стороны не распространили его действие на период до даты заключения контракта - 05.03.2008, то в рассматриваемом случае при расчете заявленных исковых требований необходимо применять стоимость оплаты услуг за хранение в размере 15 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах с учетом того, что факт хранения истцом в спорный период, с момента окончания срока действия контракта 2007 года до заключения контракта на 2008 год, топочного мазута в количестве                      5 021, 991 т. подтвержден истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за хранение мазута частично в сумме 164 014 руб. 98 коп.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2008 года по делу № А66-5758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Конаковская ГРЭС» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева