Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А44-5687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2014 года по делу № А44-5687/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бельямар» (ОГРН 1105321003160; далее – ООО «Бельямар», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364; далее - комитет) о признании заключенного между сторонами договора от 03.09.2012 № 160 ничтожной сделкой в связи с тем, что в отношении переданного в аренду помещения (бомбоубежище 5 класса) установлен особый режим его содержания, не допускающий использование его в целях, необходимых арендатору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - управление), муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Великого Новгорода» (далее - учреждение), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - теруправление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля             2014 года требования комитета удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) положения пункта 1 договора аренды недвижимого имущества от 03.09.2012 № 160, заключенного между комитетом и обществом, в части, допускающей проживание граждан в переданном в аренду ООО «Бельямар» нежилом помещении (вторичный объект) (кадастровый номер 53:23:7103803:0007:04770:0038), общей площадью                289,1 кв.м, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Ильина, дом 10/13; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что распространение действия пункта 4.24 Свода правил 4.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 174 (далее – СП 4.13130.2009), на туристические агентства произведено судом неправомерно. Считает, что в рассматриваемой ситуации при определении возможности использования спорного помещения в первую очередь необходимо учитывать его функциональное назначение (объект гражданской обороны – бомбоубежище 5-го класса), следовательно, по мнению комитета, распространение ограничений правил и норм пожарной безопасности в части запрета проживания людей в подвальных помещениях на сооружения гражданской обороны исключило бы возможность использования данных сооружений по своему прямому функциональному назначению.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, комитет не согласен с решением суда только в части удовлетворения исковых требований.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

Общество, учреждение, теруправление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Бельямар» требований возражений лицами, участвующими в деле, не приведено. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда об удовлетворении исковых требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заявитель, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия заявителя, ответчика, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 160 нежилого помещения с кадастровым номером: 53:23:7103803:0007:04770:0038, общей площадью 289,1 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Ильина, д. 10/13, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2012), с целью использования под деятельность туристических агентств по организации комплексного туристического обслуживания, обеспечению экскурсионными билетами, обеспечению краткосрочного пребывания и проживания, обеспечению транспортными средствами, а также для предоставления туристических информационных и экскурсионных услуг.

Согласно пункту 18 договора срок его действия установлен сторонами с 03.09.2012 по 02.09.2017.

Помещение передано в пользование арендатора 03.09.2012 по акту приема-передачи имущества в аренду.

Договор согласован с учреждением и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2012.

Полагая, что договор противоречит нормативным актам, регулирующим порядок использования объектов гражданской обороны в мирное время, и           СП 4.13130.2009, и нарушает его права, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора от 03.09.2012 № 160 ничтожной сделкой.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании пункта 1 договора аренды от 03.09.2012 № 160 ничтожным в части, допускающей проживание граждан в помещении, являющимся объектом аренды.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 422 этого же Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 договора следует, что предметом данного договора является передача комитетом во временное владение и пользование обществу за определенную договором плату помещения, являющегося бомбоубежищем 5-го класса, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 10/13 по улице Ильина в Великом Новгороде, с целью использования указанного помещения под деятельность туристических агентств по организации комплексного туристического обслуживания, обеспечению экскурсионными билетами, обеспечению краткосрочного пребывания и проживания, обеспечению транспортными средствами, а также для предоставления туристических информационных и экскурсионных услуг.

На основании общих положений, содержащихся в пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994            № 359 и пункте 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, в установленном порядке возможно использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения.

При этом пунктом 12 вышеуказанного Порядка предусмотрен перечень целей использования защитных сооружений, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Приведенные выше положения не исключают возможность использования в мирное время объектов гражданской обороны в том числе под деятельность туристических агентств с возможным краткосрочным пребыванием и проживанием граждан.

Вместе с тем согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.24 СП 4.13130.2009, размещение в подвальных и цокольных этажах помещений класса Ф1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов) не допускается.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что исходя из предмета договора на рассматриваемые правоотношения положения                     пункта 4.24 СП 4.13130.2009 не распространяются, поскольку туристические агентства не относятся к объектам класса Ф1.2.

Вместе с тем в данном случае судом признаны недействительными положения договора только в части, допускающей проживание граждан в спорном помещении, а не в части размещения в нем туристического агентства.

При этом пункт 4.24 СП 4.13130.2009 содержит прямой запрет на размещение жилых помещений в подвалах.

При этом, как следует из пояснений главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Хлебниковой С.В. от 14.01.2014 № 54 (листы дела 80 – 81), отделом надзорной деятельности по Великому Новгороду в связи с публикацией в газетных изданиях Великого Новгорода информации об открытии в спорном помещении гостиницы эконом-класса с круглосуточным пребыванием людей 29.08.2012 на имя мэра Великого Новгорода направлялось письмо о недопущении размещения в подвальных и цокольных этажах помещений с круглосуточным пребыванием людей; также Хлебниковой С.В. проводились устные консультации (с выездом на место) для заявителя и ответчика о требованиях пожарной безопасности к данному помещению и недопущении размещения в указанном помещении людей с целью ночного пребывания. В ходе проведенной проверки выявлено, что в спорном помещении размещено помещение с ночным пребыванием людей класса Ф1.2 (хостел).

Доказательств, опровергающих данный факт, комитетом не предъявлено.

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, пребывание и проживание граждан в специализированных убежищах гражданской обороны допускается в силу самого функционального назначения спорного объекта (бомбоубежища 5-го класса) – обеспечения защиты населения в условиях военных действий и чрезвычайных ситуаций.

Данный довод комитета судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку в рассматриваемом случае помещение используется не в военное, а в мирное время.

При этом согласно пункту 1.3 СП 4.13130.2009 при изменении функционального назначения существующих объектов, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений необходимо основываться на требованиях настоящего Свода правил, а также действующих нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Как указано выше, пункт 4.24 СП 4.13130.2009 содержит прямой запрет на размещение жилых помещений в подвалах.

В связи с изложенным в рассматриваемой ситуации использование спорного помещения в мирное время для краткосрочного проживания с ночным пребыванием граждан в указанном помещении нарушает требования противопожарной безопасности, является недопустимым.

С учетом изложенного выше является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку согласно условиям договора допускается использование спорного помещения в том числе для краткосрочного проживания с ночным пребыванием граждан, что противоречит                             пункту 4.24 СП 4.13130.2009, положения пункта 1 договора аренды от 03.09.2012 № 160 в части, допускающей проживание граждан в спорном помещении, являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичный вывод о ничтожности пункта 1 договора аренды от 03.09.2012 № 160 в части, допускающей проживание граждан в спорном помещении, содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2014 года по делу                № А44-3661/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года. В силу положений статьи 16 АПК РФ названные судебные акты являются обязательными в том числе для лиц, участвующих в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества в оспариваемой комитетом части.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в обжалованной комитетом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля                         2014 года по делу № А44-5687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

О.А. Тарасова