Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А13-15282/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года по делу № А13-15282/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Валерию Николаевичу (ОГРНИП 304352825700344; далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 207 229 руб. 27 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 13 403 руб. 43 коп.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к Комитету о возмещении стоимости произведенных затрат по улучшению арендованного имущества: земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304001:67 в пределах суммы задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 встречное исковое заявление Предпринимателя возвращено.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины;

- требование по встречному исковому заявлению имеет взаимную связь с требованием по первоначальному иску.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, на то, что представленное встречное исковое заявление не соответствует требованиям части третьей статьи 132 АПК РФ. Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, так как не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, оснований для принятия встречного искового заявления не имелось.

Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленным требованием и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Указание судом первой инстанции на то, что Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины (копия чека-ордера от 24.02.2014) является правомерным.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Представленный в суд первой инстанции по электронной почте                     чек-ордер от 24.02.2014 об уплате государственной за рассмотрение встречного иска не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Данный факт не указан судом в числе оснований для возвращения встречного иска, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года по делу № А13-15282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина