Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А13-11937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля  2014 года по делу          № А13-11937/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 1093525002262; далее – Общество) о взыскании 195 738 руб. 11 коп., в том числе 192 843 руб. 34 коп. задолженности с февраля по ноябрь 2013 года и          2894 руб. 77 коп. процентов  за  пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 4649 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2252 руб. 19 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность образовалась в результате невнесения собственниками жилых помещений коммунальных платежей. Считает, что в сложившейся ситуации отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество не осуществляло пользование чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие в период с февраля по ноябрь 2013 года поставляло Обществу электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии привело к возникновению задолженности и обращению истца с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 541, 544 ГК РФ, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или  наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Спор между сторонами возник относительно обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате электрической энергии, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                             2894 руб. 77 коп. за период с 21.03.2013 по 27.09.2013.

Расчет процентов произведен Предприятием в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и недоказанности его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства как оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами – потребителями.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Таким образом, поскольку законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирном доме и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг (таким в данном случае является ответчик) не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля                2014 года по делу № А13-11937/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко