Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А66-13891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве Шпиляевой М.А.           по доверенности от 14.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве на решение Арбитражного суда             Тверской области от 25 февраля 2014 года по делу № А66-13891/2013         (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

          Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (ОГРН 1047719056483;               далее – Инспекция), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Евгеньевичу  (ОГРН 305690121000129; далее – Предприниматель) о взыскании 6 974 725 руб. 62 коп. убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Метхимтэкс» (далее – Общество, Должник).

          Определением от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,                  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Решением от 25.02.2014 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Предприниматель в рамках дела о банкротстве Общества ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего по продаже имущества Должника. Указывает, что вступившим в законную силу определением от 12.07.2013 по делу № А40-37842/10-70-158 «Б» установлен факт противоправного поведения Тарасова П.Е. Полагает,                         что в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего в конкурсную массу Должника не поступили денежные средства в сумме       более 600,0 млн. руб., которых было бы достаточно для погашения требований кредиторов Общества. Ссылается на определение от 20.02.2014 по указанному выше делу, которым признаны незаконными действия Тарасова П.Е. по продаже имущества Должника. В заседании суда представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по                        делу № А40-37842/10-70-158 «Б» по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

  Определением от 06.08.2010 в отношении Должника введена        процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карнаух В.П.

Решением от 12.04.2011 по указанному делу наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утверждена Богинская Лидия Николаевна.

Определением от 06.03.2012 конкурсным управляющим Общества в связи с освобождением Богинской Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Определением от 04.03.2011 требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в сумме 6 974 725 руб. 62 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Всего в реестр требований кредиторов Общества включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 309,7 млн. руб. 

Определением от 12.07.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества Общества, признаны погашенными.

Считая, что в связи с ненадлежащим исполнением Тарасовым П.Е.  своих обязанностей конкурсного управляющего Должника уполномоченному органу причинены убытки в размере 6 974 725 руб. 62 коп., Инспекция обратилась                  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность, обоснованность                и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм права следует, что для взыскания убытков      с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями                       им причинены убытки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы                   и возражения сторон спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Предпринимателя                      в пользу Инспекции 6 974 725 руб. 62 коп.

При этом суд правомерно исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.            Сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр                    требований кредиторов Должника определением от 04.03.2011 по                            делу № А40-37842/10-70-158 «Б», является задолженностью Общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и не может рассматриваться как убытки Инспекции, причиненные ей противоправными действиями арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Судебных актов, которыми бы было признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Тарасовым П.Е. своих обязанностей, на дату рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (продажа имущества Должника по заниженной цене), сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу убытков в заявленном размере.                       От исполнения возложенных на него обязанностей Тарасов П.Е. судом                    не отстранялся. Вина ответчика в причинении убытков Инспекции не доказана.

Поскольку по материалам дела оснований для взыскания убытков с Предпринимателя не установлено, вывод суда об отказе в иске является правильным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Представленное подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции определение от 20.02.2014 по делу № А40-37842/10-70-158 «Б», которым признаны незаконными действия Тарасова П.Е. по продаже имущества Должника, во внимание не принимается, поскольку оно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 отменено и производство по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Должника Тарасова П.Е. прекращено.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.02.2014           не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2014 года по делу № А66-13891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева