Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А66-7507/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» Егошиной А.М. по доверенности от 31.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БирЛайн» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2013 года по делу № А66-7507/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН 1076952017196, далее – ООО «Торнадо») обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточнения требований, принятого судом к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БирЛайн» (ОГРН 1121690042430, далее – ООО «Торговый дом БирЛайн») о взыскании 431 958 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки от 05.10.12 № Р279/051012 и 153 540 руб. 17 коп. пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по день фактического погашения задолженности.

Далее истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 350 130 руб. 17 коп. задолженности по договору и 183 668 руб. 68 коп. пеней, итого – 533 798 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 26.11.13 по дату фактической оплаты ответчиком задолженности в сумме 350 130 руб. 17 коп. исходя из учетной ставки банковского процента.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании в  зачет требований истца с последнего 179 945 руб. 52 коп. стоимости товара с истекшим сроком годности и 33 803 руб. 84 коп. задолженности истца перед ответчиком (бонус по заработной плате торговых представителей).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2013 года заявленные требования ООО «Торнадо» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Торговый дом БирЛайн» в пользу ООО «Торнадо» взыскано 350 130 руб. 17 коп. задолженности и 183 668 руб. 68 коп. пеней, итого – 533 798 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 26.11.13 по дату фактической оплаты ответчиком задолженности в сумме 350 130 руб. 17 коп. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8, 25 % годовых за каждый день просрочки и 15 002 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Торговый дом БирЛайн» судом отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что поставленный в рамках договора поставки от 05.10.2012 № Р279/051012 (далее – договор) товар остался нереализованным в связи с низким спросом. Кроме того, ответчик полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению, так как договор уступки права требования от общества с ограниченной ответственностью «БирЛайн» (далее – ООО «БирЛайн») является действующим, соответственно убытки связанные с хранением ранее поставленного товара с истекшим сроком годности и премии по торговому соглашению подлежат взысканию с истца. 

ООО «Торнадо» в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 31.03.2014 апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «БирЛайн» (ОГРН 1101690053222, далее – ООО «БирЛайн»), как лицо, уступившее ответчику права требования к истцу по договору цессии № 14.

ООО «БирЛайн» отзыва на исковое заявление и встречное исковое заявление не предоставило.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает иск подлежащим удовлетворению, встречный иск необоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 05.10.2012 года № Р279/051012, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию, безалкогольные напитки.

Стоимость партии товара определяется товарными накладными.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата должна быть произведена в виде 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 25.10.12 № ФТА10250123, однако ответчик не в полном размере оплатил поставленный товар, задолженность составила 541 063 руб. 15 коп.

В связи с тем, что оплата товара произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом истец уменьшил размер исковых требований по основной задолженности до 350 130 руб. 17 коп. ввиду произведения ответчиком оплат платежными поручениями № 159, 209, 285, 306, 381 (т.1, л.77, 76, 86, 95, т.2, л.9).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод подателя жалобы о том, что поставленный в рамках договора поставки товар остался нереализованным в связи с низким спросом, в связи с чем оплате не подлежит, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель в течение 3 рабочих дней после приемки партии товара вправе направить Поставщику претензию (рекламацию) относительно обнаруженных недостатков товара по ассортименту, количеству или качеству (видимые недостатки) товара заказным письмом с уведомлением и с одновременной ее отправкой по факсу и/или электронной почте.

Пункт 5.4 названного договора говорит о том, что в случае если при приемке партии товара от перевозчика (экспедитора) Покупателем не будут исполнены обязанности, предусмотренные в пунктах 3.1 – 3.5 договора, в частности не будут составлены соответствующие документы, подтверждающие факт утраты, недостачи, порчи товара, наличия недостатков товара по ассортименту, количеству или качеству, Покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, обнаруженные при приемке партии товара от перевозчика (экспедитора) и предъявлять в связи с этим претензии (рекламации) Поставщику.

Из изложенного следует вывод о том, что поскольку после приемки товара не составлен акт о выявленных недостатках, а также не предъявлена претензия в адрес Поставщика, претензии со стороны Покупателя к качеству товара отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2.14 Договора остаток срока годности товара на дату поставки (пункт 2.7) должен быть не менее 60 % от установленного предприятием-изготовителем. Изготовителем поставленной в адрес ООО «ТД «БирЛайн» продукции - напитка безалкогольного сильногазированного «Лаймон фрэш макс», установлен срок годности на данный напиток - 1 год с даты розлива, что подтверждается письмом ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» исх. № б/н от «10» сентября 2013 года.

Под датой поставки в силу пункта 2.7 Договора понимается дата передачи партии товара Покупателю на его складе, что подтверждается подписью Покупателя в товарной накладной.

Датой поставки продукции по товарной накладной ФТА 10250123 от 25.10.2012 является «27» октября 2012 года, что подтверждается подписью представителя Покупателя.

В соответствии с указанной товарной накладной в адрес Истца был поставлен товар:

- напиток б/а сильногазированный «Лаймон фрэш макс» 0, 5 л ПЭТ (производитель UBG), дата розлива 24.08.2012;

- напиток б/а сильногазированный «Лаймон фрэш макс» 1, 5 л ПЭТ (производитель UBG), дата розлива 29.08.2012.

Таким образом, на момент поставки (27.10.2012) остаток срока годности на товар составлял более 60 %, то есть срок годности продукции на дату поставки (до 24.08.2013 и 29.08.2013 соответственно) полностью соответствовал условиям договора (пункт 2.14).

Предпринимательская деятельность связана с соответствующими рисками, в том числе риском несения убытков. Ссылка подателя жалобы на нереализованность товара в связи с низким спросом не обоснованна. Обязанность ООО «Торнадо» перед ООО «Торговый дом БирЛайн» по поставке товара согласно товарной накладной ФТА10250123 от 25.10.2012 на сумму 541 063 руб.15 коп. исполнена надлежащим образом, однако ООО «ТД «БирЛайн» до настоящего времени в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не исполнило своих обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «Торнадо» на сумму задолженности начислены пени в размере 183 668 руб.68 коп. за период с 17.11.2012 по 25.11.2013.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.10.2012 № 2 к договору № Р279/051012 поставки продукции от 05.10.2012 предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данное требование истца не противоречит статье 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку такой расчет обоснован по праву и размеру.

Также ООО «Торнадо» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки банковского процента в размере 8, 25 % годовых за каждый день просрочки согласно нормам статьи 395 ГК РФ.

В этой связи требования истца по взысканию задолженности по договору поставки обоснованны и правомерны, поэтому подлежат удовлетворению.

Требования ООО «ТД «БирЛайн» по встречному иску об оплате товара с истекшим сроком годности в размере 179 945 руб.52 коп. и о выплате бонуса по заработной плате торговых представителей в размере 33 803 руб.84 коп. за июнь, июль, август 2012 года подлежат отклонению

Ранее ООО «Торнадо» был заключен договор с ООО «БирЛайн» (ОГРН 1101690053222) договор поставки №Р248/240512 от 24.05.2012, истцом осуществлена поставка товара по товарной накладной, товарно-транспортной и транспортной накладным № ФТА06290158 от 29.06.2012 на сумму 618 509 руб. 39 коп., приложение 3 к дистрибьюторскому соглашению № 93/Б/2010 – соглашение о размере бонуса за июнь 2012 года.

Соглашения о размере бонуса за июль и август 2012 года ответчиком не представлены.

ООО «ТД «БирЛайн» (ОГРН 1121690042430) является вновь созданным юридическим лицом, то есть не является правопреемником ООО «БирЛайн». Таким образом, у ООО «ТД «БирЛайн» отсутствуют основания для предъявления требований как об оплате товара с истекшим сроком годности, так и о выплате бонусов по договору между ООО «Торнадо» и ООО «БирЛайн», так как ООО «ТД «БирЛайн» и ООО «БирЛайн» - два разных юридических лица.

Договор от 15.08.2012 № 14 уступки прав требования (цессии) по договору поставки Р248/240512 от 24.05.2012 между ответчиком и третьим лицом ООО «Бир Лайн» на сумму 33 803 руб. 84 коп. не свидетельствует о переходе к ответчику прав требования, положенных в основу встречного иска.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По договору цессии не переданы обязательства, касающиеся возврата товара с истекшим сроком годности.

Права по обязательствам, связанным с выплатой вознаграждения по договору уступки права требования указаны в договоре, данное требование основано на соглашении о размере бонуса от 23.07.2012 (приложение 3 к дистрибьюторскому соглашению от 24.05.2012 № 93/Б/2010).

Однако, третье лицо ООО «БирЛайн» не могло уступить ответчику право требования этой суммы с ООО «Торнадо», поскольку соглашение о размере бонуса от 23.07.2012 является приложением 3 к дистрибьюторскому соглашению от 24.05.2012 № 93/Б/2010, которое содержит пункт 10.1 с условием о невозможности передачи