Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А13-12315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Краснораменской С.А. по доверенности от 09.01.2014, от ответчика Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 18.02.2014               № 26, от третьего лица  Чахутиной О.В. по доверенности от 14.03.2013                № 1д-515,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года по делу № А13-12315/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАБИ» (ОГРН 1023500594237; далее - общество, ООО «НАБИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным в письменных пояснениях (том 1, листы 141 и 142), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                             (далее - налоговый орган, инспекция) о возложении обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц                             (далее - НДФЛ) в сумме 3 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козырев Д.С.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2013 года (том 1, листы дела 173 – 180), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года (том 2, листы дела 41 – 47), в удовлетворении требований общества отказано по причине пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 года (том 2, листы дела 84 – 87) указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года по делу № А13-12315/2012 на налоговый орган возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате ООО «НАБИ» НДФЛ в сумме 3 843 829 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанным решением с инспекции в пользу общества также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 887 руб. 89 коп.

Налоговый орган с судебным актом от 05.02.2014 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.  Считает ошибочным вывод о том, что общество узнало о нарушении своего права 30.11.2011, поскольку он противоречит положениям пунктов 1, 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), из которых следует, что обязанность перечислить в бюджет суммы НДФЛ возникает у налогового агента после фактической выплаты дохода работнику. Исходя из обстоятельств дела, общество не могло не знать о нарушении своего права в июне 2009 года.

Третье лицо в отзыве на жалобу также выражает несогласие с решением суда.

Общество отзыв на жалобу в суд не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой налоговым органом части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  обществом и Козыревым Д.С. заключен трудовой договор от 30.11.2008, из которого следует, что  Козырев Д.С. принят на работу в общество в качестве директора.

Соглашением от 12.12.2008 к данному договору предусмотрена выплата директору общества выходного пособия в сумме 30 000 000 руб.  при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя, включая случаи ликвидации общества.

Учредителем общества 30.03.2009 принято решение о добровольной ликвидации общества. Данные обстоятельства установлены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 09 июля 2013 года по делу № А13-4215/2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией                  (том 2, листы дела 109 – 127), и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 02 июня 2009 года по делу № 2-1071/09 (том 1, лист дела 145) с общества в пользу Козырева Д.С. взыскано выходное пособие в сумме 26 099 870 рублей.

В справке о доходах Козырева Д.С. за 2009 год от 27.01.2010 № 27 (том 1, лист дела 99) общество указало доход Козырева Д.С. в сумме 30 144 155 руб.  92 коп., в том числе выходное пособие в сумме 30 000 000 рублей (март 2009 года), а также сумму удержанного НДФЛ  в размере 3 918 428 руб., в том числе 3 900 000 руб. с суммы выходного пособия.

Решением от 25.05.2009 № 5703 (том 1, лист дела 101) инспекция провела зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 906 374 руб. 43 коп. в счет уплаты задолженности по НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу № А13-4215/2009 (том 1, листы дела 50 – 57) признаны недействительными действия общества по заключению указанного выше соглашения от 12.12.2008.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 09 июля 2013 года (том 2, листы дела 109 – 122) указанное определение  от 30 ноября 2011 года отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, заявление рассмотрено по правилам суда первой инстанции, соглашение от 12.12.2008, которым предусматривалась выплата Козыреву Д.С. выходного пособия, признано недействительным.

Постановление апелляционной инстанции от 09 июля 2013 по делу                 А13-4215/2009 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 года (том 2, листы дела 123 – 127).

Конкурсным управляющим по итогам проверки сведений о доходах за 2009 год выявлен факт переплаты НДФЛ в размере 3 918 428 руб.

В связи с этим общество 04.04.2012 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного 3 918 428 руб. НДФЛ  (том 1, листы дела 84 - 85).

Не получив  ответа от налогового органа, ООО «НАБИ» обратилось в суд с заявлением о возложении на инспекцию обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный НДФЛ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части, оспариваемой налоговым органом, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и пунктом 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении своих работников, в связи с этим обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что обязанность перечислить в бюджет НДФЛ возникает у налогового агента после фактической выплаты дохода работнику.

Порядок возврата излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 НК РФ. При этом в силу пункта 14 данной статьи правила, установленные статьей 78 НК РФ, распространяются на налоговых агентов.

Согласно пунктам 6 и 14 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогового агента, которое в силу пункта 7 той же статьи НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Данная норма устанавливает срок на обращение с заявлением в налоговый орган.

Из представленной третьим лицом выписки с расчетного счета общества (том 1, листы дела 137 – 140) следует, что по судебному приказу мирового судьи в 2009 году Козыреву Д.С. выплачено  294 426 руб. 12 коп., в том числе 22.07.2009 – 2096 руб., 17.08.2009 – 10 000 руб., 24.09.2009 – 65 194 руб.                      86 коп., 19.11.2009 – 203 595 руб. 26 коп. и  23.12.2009 – 13 540 руб. В 2010 году Козыреву Д.С. выплачено 81 481 руб. 79 коп., в том числе 11.01.2010 – 45 407 руб. 04 коп., 04.02.2010 – 13 796 руб. 02 коп., 01.03.2010 – 1252 руб.               18 коп., 10.03.2010 – 3412 руб., 06.04.2010 – 1252 руб. 18 коп., 29.04.2010 –                   1362 руб. 37 коп. и 11.05.2010 – 15 000 руб.

Несмотря на то,  что по состоянию на 25.05.2009 (дата проведения зачета) у общества не было обязанности перечислить в бюджет НДФЛ с рассматриваемого дохода Козырева Д.С., такая обязанность возникала после 22.07.2009 по мере фактической выплаты дохода Козыреву Д.С.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 года  отмечено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу № А13-4215/2009 признаны недействительными действия общества по заключению соглашения от 12.12.2008, которым предусматривалась выплата Козыреву Д.С. входного пособия. Таким образом, общество узнало об отсутствии обязанности по выплате выходного пособия Козыреву Д.С. с момента принятия указанного определения, то есть с 30.11.2011.

Следовательно, обратившись  в инспекцию  с заявлением от 04.04.2012            № 04-04/2 (том 1, листы дела 84, 85, 87 и 88) о возврате  на расчетный счет излишне уплаченного  НДФЛ, общество  не нарушило трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ.

Поэтому довод налогового органа о его пропуске не принимается апелляционной коллегией.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отмену определения Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                       09 июля 2013 года и в связи с этим полагает, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченный НДФЛ  (23.10.2012) ранее даты, с которой могло узнать о нарушении своего права.

С такой позицией нельзя согласиться как не основанной на приведенных выше нормах НК РФ, а также сформированной без учета того, что определение от 30 ноября 2011 года отменено по процессуальным нарушениям  по жалобе Козырева Д.С. и  апелляционной инстанцией признано недействительным соглашение от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором от 30.11.2008, заключенное ООО «НАБИ» с Козыревым Д.С.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, нормы статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о нарушенном праве общество узнало 30.11.2011  и  поданное в инспекцию 04.04.2012 заявление  о возврате излишне уплаченного                                3 918 428 руб. НДФЛ налоговым органом оставлено без ответа, то общество   обратившись в суд 23.10.2012 с рассматриваемым заявлением также соблюден установленный срок.

Выводы суда, изложенные в оспариваемой налоговым органом части  решения от 05.02.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие в оспариваемой части решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля                       2014 года по делу № А13-12315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов