Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А13-11541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества Племзавод «Заря» Инноковой О.А. по доверенности от 31.12.2013, от открытого акционерного общества «Ростиловский» Фунтова Д.Г. по доверенности от 30.10.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростиловский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2014 года по делу № А13-11541/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Племзавод «Заря» (ОГРН 1023501453128, далее – ЗАО Племзавод «Заря») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Ростиловский» (ОГРН 1063529009752, далее – ОАО «Ростиловский») о взыскании 549 945 руб., в том числе: 470 000 руб. - задолженность за переданный товар по договору                       от 17.05.2013, 79 945 руб. - пени за просрочку оплаты товара по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за период с 01.07.2013 по 21.01.2014 (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января  2014 года  заявленные ЗАО Племзавод «Заря» требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Ростиловский»  с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на поставку истцом товара ненадлежащего качества, а также в меньшем количестве.

ЗАО Племзавод «Заря» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.05.2013 между ЗАО Племзавод «Заря» (продавец) и ОАО «Ростиловский» (покупатель) заключен договор купли – продажи № 18, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает силос в количестве 800 тонн по цене 812 руб. 50 коп. за 1 тонну (с учетом НДС). Стороны согласовали общую стоимость товара в размере 650 000 руб. (с учетом  НДС).

Протоколом разногласий от 17.05.2013 к договору от 17.05.2013 № 18 согласован график оплаты товара: до 01.06.2013 – 120 000 руб., 01.07.2013 – 30 000 руб., в период с 01.07.2013 по 15.07.2013 – 125 000 руб., с 16.07.2013 по 31.07.2013 – 125 000 руб., с 01.08.2013 по 15.08.2013 – 125 000 руб., с 16.08.2013 по 31.08.2013 – 125 000 руб.

Товарной накладной от 17.05.2013 № 396 подтверждается факт передачи истцом силоса в количестве 800 тонн на сумму 650 000 руб. ответчику. Со стороны покупателя товар принят без возражений.

Вместе с тем обязанность по оплате переданного товара по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 17.05.2013 № 396, подписанной ответчиком без возражений. О получении товара ответчиком свидетельствует подпись уполномоченного лица на указанной товарной накладной.

Претензий по количеству и качеству поставленного силоса в адрес истца от ответчика не поступало.

В свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, поскольку оплатил поставленную продукцию частично в сумме                180 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком по существу не оспаривается наличие непогашенной им задолженности по данному иску в заявленной истцом сумме.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 470 000 руб. При этом ответчик в заявлении от 21.01.2014 указал на признание указанной суммы задолженности перед истцом (л.д. 74).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 470 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 17.05.2013 № 18 предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до дня фактической оплаты долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.          Расчет неустойки произведен по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 01.07.2013 по 21.01.2014, что меньше чем размер неустойки, предусмотренный договором,  проверен судом первой инстанции, признан ответчиком в заявлении от 21.01.2014, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом осуществлена поставка товара ненадлежащего качества отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии со статей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.  

Ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения качества поставленного товара ответчиком в суде первой инстанции не поддержано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 января 2014 года.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Представленные ответчиком в материалы дела в апелляционной инстанции докладная записка главного зоотехника ответчика от 29.01.2014 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2014 доказательствами поставки истцом силоса ненадлежащего качества не являются, поскольку в докладной записке изложено личное мнение работника ответчика, не подтвержденное надлежащими доказательствами, а из названного постановления следует, что истец при  неоднократном исследовании качества силоса установил, что он пригоден для вскармливания животных.

Податель жалобы также сослался на поставку в адрес ответчика силоса в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями договора и товарной накладной.

Однако данные доводы также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, ответчик в отзыве на исковое заявление истца               от 13.11.2013, представленном в суд первой инстанции, указал, что силос был приобретен в количестве 800 тонн, кормление животных ответчик производил с 17.05.2013 по 01.06.2013 и израсходовал 176 тонн, из-за болезни животных кормление силосом приостановлено и остаток составляет 624 тонны.   

В представленной в апелляционную инстанцию докладной записке                от 29.01.2014 указана та же информация, а также то, что при осмотре и обмере силосной ямы в ней находилось силоса в пределах 600 тонн. Также указано, что силосная яма надлежащим образом не законсервирована и часть силоса вывезена обществом с ограниченной ответственностью «Покровское». Аналогичная информация содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2014.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о поставке силоса истцом ответчику в количестве, не соответствующем условиям договора от 17.05.2013 № 18 и данным товарной накладной от 17.05.2013 № 396.

В данном случае установленные судом первой инстанции обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены конкретные доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ростиловский» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2014 года по делу № А13-11541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростиловский» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова