Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А05-11698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирной Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года по делу № А05-11698/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русские Нефтепродукты» (ОГРН 1097760001558; далее - Общество), ссылаясь на статьи 307 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный     суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее - Компания) о взыскании 1 078 123 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по 26.07.2013.

Решением от 16.01.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 077 318 руб. 77 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить. По мнению подателя жалобы, исходя из принципов гражданского законодательства, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Считает незаконным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу № А40-77621/12-135-764.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу              не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                    решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 по                    делу № А05-6434/2011 (в редакции определения об исправлении описок                           от 29.07.2011) с Компании в пользу Общества взыскано 108 363 895 руб. 20 коп. долга, 244 362 руб. 82 коп. процентов, 435 013 руб. 75 коп. пеней, а                      также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.03.2012 по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по               делу № А40-70605/11-1-406 с Компании в пользу Общества                                 взыскано 8 024 971 руб. 45 коп. долга, 181 793 руб. 62 коп. неустойки                      и 64 033 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2012             по делу № А05-2096/2012 с Компании в пользу Общества                                 взыскано 15 632 124 руб. 94 коп., в том числе 686 058 руб. 12 коп.                    процентов, 14 946 066 руб. 82 коп. пеней и 96 822 руб. 91 коп. расходов            по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.01.2013 в рамках указанного дела с ответчика                     в пользу истца взыскано 27 140 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по             делу № А40-30475/12-133-280 с Компании в пользу Общества                           взыскано 2 993 314 руб. 35 коп. неустойки, а также 37 966 руб. 57 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                        от 05.03.2013 по указанному делу с ответчика в пользу истца                            взыскано 60 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по             делу № А40-77621/12-135-764 с Компании в пользу Общества                             взыскано 99 000 руб. убытков и 3960 руб. расходы по уплате       государственной пошлины.

На основании перечисленных судебных актов судами Арбитражного суда Архангельской области и города Москвы для принудительного исполнения взыскателю выданы исполнительные листы, которые были предъявлены последним в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, то есть по месту нахождения должника (Компании).

Требования судебных актов исполнены ответчиком частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на длительное неисполнение Компанией вступивших в силу решений и определений судов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995      № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие               в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного        Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 28.07.2009         № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, 04.06.2013 № 18429/12, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права                  на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником,              и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии            с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно приведенной выше правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При этом вопреки мнению подателя апелляционной жалобы природа этого обязательства (долг, неустойка, убытки) правового значения не имеет.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком денежными средствами Общества вследствие просрочки в их уплате, правомерно удовлетворил иск о взыскании с Компании за указанный в заявлении          период 1 077 318 руб. 77 коп. процентов, исходя из размера ставок рефинансирования, действовавших на дату исполнения соответствующего денежного обязательства.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

  Доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск и продублированным             в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка.

         Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                      о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.01.2014            не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января          2014 года по делу № А05-11698/2013 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  – без  удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева