Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А13-10600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10600/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Славынево» директора Иванова П.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славынево» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2014 года по             делу № А13-10600/2013 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:     

Дикарева Надежда Сергеевна, ссылаясь на статью 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славынево»            (ОГРН  1023501689540; далее – Общество) о взыскании 966 000 руб.  распределенной прибыли за 2010 год, за 9 месяцев 2012 года и                                      за 2012 год, 171 353 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в                      размере 24 373 руб. 53 коп. и на оплату услуг представителя в                              сумме 51 000 руб.

Решением от 27.02.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 966 000 руб. распределенной прибыли и 171 007 руб. 38 коп. процентов, а также 50 984 руб. 70 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и 24 366 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек на оплату услуг представителя не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы без учета того обстоятельства, что при увольнении с работы в сентябре 2008 года истец заявил об отказе от дивидендов, фактически за выплатой дивидендов не обращался, общие собрания участников Общества не посещал, претензий не предъявлял. Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращение истца к адвокату за юридическими услугами необоснованно и не подлежит удовлетворению. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Дикарева Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2002. Участниками Общества являлись Анищенко Алеся Николаевна с долей в размере 40% уставного капитала, Великанов Николай Андреевич с долей в размере 37,9%, Иванов Павел Александрович с долей в размере 17,9% и Дикарева Надежда Сергеевна с долей в размере 4,2% уставного капитала Общества.

Согласно пункту 6.1.3 устава Общества в редакции, утвержденной общим собранием участников Общества 12.02.2010, его уставный капитал          составлял 5066,0 тыс. руб.

Пунктом 6.7.3 устава определено, что общее собрание участников Общества вправе (ежеквартально, раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками. Выплата участникам части прибыли производится не позднее одного месяца с момента принятия общим собранием участников соответствующего решения.

За период с 2011 года по 2013 год общее собрание участников Общества приняло следующие решения о распределении чистой прибыли:

- распределение прибыли за 2010 год в сумме 15 млн. руб. (протокол        от 20.04.2011 № 1);

- распределение прибыли за 9 месяцев 2012 года в сумме 4 млн. руб. (протокол от 22.11.2012 № 5);

  - распределение прибыли за 2012 год в сумме 4 млн. руб. (протокол         от 10.04.2013 № 1).

Истец, ссылаясь на невыплату ему за указанный период распределенной между участниками Общества чистой прибыли, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме основного долга, суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением и в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Уставом Общества не установлен иной порядок распределения прибыли.

  В случае установления судом того, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли между его участниками согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, однако общество            не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца (пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

  В пункте 18 названного постановления указано, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками), суд вправе удовлетворить наряду             с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов.

Из материалов дела усматривается, что на общих собраниях участников ответчика, состоявшихся 20.04.2011, 22.11.2012 и 10.04.2013, приняты решения о распределении чистой прибыли между участниками по результатам работы Общества за 2010 год, за 9 месяцев 2012 года со сроком выплаты до 01.01.2013 и за 2012 год.

Поскольку истец является участником Общества, оснований не выплачивать ему распределенную прибыль в установленные уставом и решением общего собрания участников Общества сроки, не имелось.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.   

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, представленный истцом, и установив факт пользования Обществом денежными средствами Дикаревой Н.С. вследствие просрочки в  выплате распределенной прибыли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и в части взыскании с ответчика 171 007 руб. 38 коп. процентов.

Правильность выводов суда Общество не опровергло, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы процентов по размеру. 

Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, без учета того обстоятельства, что при увольнении с работы в сентябре 2008 года истец заявил об отказе от дивидендов, фактически за выплатой дивидендов не обращался, общие собрания участников Общества не посещал, претензий не предъявлял, отклоняется как основанный на неправильном понимании подателем жалобы приведенных выше норм Закона № 14-ФЗ и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка Общества на то, что обращение истца к адвокату за юридическими услугами необоснованно, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит предоставленному частями 1 и 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праву гражданина вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми могут выступать как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом гражданин вправе самостоятельно выбрать как порядок, так и способ защиты.

Порядок возмещения понесенных стороной судебных расходов, равно как и право на такое возмещение, предусмотрены действующим российским законодательством. Факт обращения стороны, в чью пользу вынесен судебный акт, с заявлением о возмещении судебных расходов не может рассматриваться как злоупотребление данным лицом своим правом. Ограничение в правах лица, участвующего в деле, не допускается.

Поскольку факт оказания Хрусталевой Е.А. услуг истцу и размер оплаты услуг представителю подтверждены материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного основания для отмены решения от 27.02.2014                    в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля        2014 года по делу № А13-10600/2013 в обжалуемой части оставить                 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славынево» – без  удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева