Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А13-5770/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5770/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Седовой Ю.С. по доверенности от 26.06.2007, от крестьянского хозяйства «Бобровское» конкурсного управляющего Бобкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2008 года о завершении конкурсного производства и распределении судебных расходов (судьи Олькова В.В.,   Панина И.Ю., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 30.06.2006 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего крестьянского хозяйства «Бобровское» (далее – Хозяйство, Должник).

Решением от  09.08.2006 требования по обязательным платежам в сумме 434 720 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; отсутствующее Хозяйство признано банкротом; открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий  Должника 01.11.2008 представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства и об отнесении на заявителя по настоящему делу 33 852 рублей 66 копеек расходов на проведение процедуры банкротства Должника, включая 17 761 рубль 01 копейка на опубликование в «Российской газете» сведений о банкротстве Должника и проведении торгов по продаже имущества Хозяйства, 91 рубль 65 копеек почтовых расходов,         6000 рублей расходов по оценке активов Должника и 10 000 рублей на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением от 03.12.2008 конкурсное производство в отношении Хозяйства завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу Бобкова В.В. взыскано 30 722 рубля 51 копейка судебных расходов, в том числе                     10 000 рублей на выплату вознаграждения, 14 722 рубля 51 копейка на опубликование сведений о банкротстве Должника и проведении торгов,        6000 рублей на оплату услуг по  оценке активов Должника.

Уполномоченный орган с определением в части взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, финансирование процедур банкротства отсутствующего должника возможно только в рамках установленного Перечня подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Кроме того, считает, что уполномоченным органом по делу о банкротстве Хозяйства является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, а не Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Бобков В.В. ее доводы отклонил, просил оставить определение без изменения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа и индивидуального предпринимателя Бобкова В.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Вологодской области на основании заявления уполномоченного органа возбудил производство по делу о банкротстве Хозяйства; решением от  09.08.2006 требования по обязательным платежам в сумме 434 720 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; Хозяйство признано банкротом как отсутствующий должник; открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым определением конкурсное производство отсутствующего Должника завершено. Удовлетворяя ходатайство Бобкова В.В. о взыскании с уполномоченного органа 30 722 рублей 51 копейки вознаграждения и понесенных по делу расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от                       26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон         о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от            21.10.2004  № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлен перечень документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного и дополнительного заявления конкурсного управляющего.

Перечень и размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, а также Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, утверждены         совместным приказом Федеральной налоговой службы                                        № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации                           № 53, Министерства финансов Российской Федерации №  34 от 10.03.2005 «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество (земельный участок площадью 6,3 гектара), принадлежащий Должнику на праве собственности.

Согласно требованиям статей 130, 131 Закона о банкротстве объект недвижимости включен в конкурсную массу Хозяйства и проведена его оценка. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлек оценщика – общество с ограниченной ответственностью «Контракт», заключив с ним 25.12.2007 договор № 147 об оценке имущества. Работа исполнителя принята Бобковым В.В. по акту без замечаний (том 3 листы 85 – 87) и оплачена в сумме 6000 рублей платежным поручением от 17.11.2008 № 8 (том 3 листы 107 – 108).

В целях реализации конкурсной массы Должника конкурсным управляющим в порядке статей 110, 139 Закона о банкротстве объявлялись торги по продаже имущества, сведения о которых публиковались в «Российской газете». Расходы Бобкова В.В., связанные с опубликованием указанных сведений в сумме 11 210 рублей, подтверждены документально (том 3 листы 88 – 89).

Поскольку конкурсный управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве и с одобрения собрания кредиторов, а факт отсутствия у Хозяйства имущества, достаточного для погашения указанных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, расходы конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства отсутствующего Должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на привлечение независимого оценщика и на опубликование сведений о продаже имущества Должника путем проведения открытых торгов не включены в Перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», подлежит отклонению, поскольку указанные расходы понесены арбитражным управляющим в целях продажи имущества Должника, что соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства, а возмещение судебных расходов арбитражного управляющего, понесенных в рамках дела о банкротстве, за счет заявителя в случае недостаточности имущества у Должника является общим правилом и не зависит от того, в отношении действующего или отсутствующего должника проводится процедура банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом по делу о банкротстве Должника является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, а не Федеральная налоговая служба, основан на неправильном толковании подателем норм права.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от       30.09.2004 № 596 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Хозяйства, не обладая полномочиями уполномоченного органа. То обстоятельство, что Межрайонная инспекция выступала в данном деле в качестве представителя уполномоченного органа на основании доверенности, выданной этим органом - Федеральной налоговой службой, не наделяет ее правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе правами и обязанностями заявителя, с которого могут быть взысканы судебные расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, арбитражным судом правомерно удовлетворено ходатайство Бобкова В.В. за счет Федеральной налоговой службы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря   2008 года по делу № А13-5770/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

А.В. Романова