Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А05-13331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Сыча Михаила Игоревича Мелеховой О.В. по доверенности от 02.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по               делу № А05-13331/2013 (судья Волков И.Н.)

установил:

индивидуальный предприниматель Сыч Михаил Игоревич                         (ОГРН 312290129300013; далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (ОГРН 1112901007735;    далее – Общество)               о взыскании 2 187 750 руб. задолженности по оплате за оказанные по договору от 27.02.2013 № 18 услуги (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.01.2014 иск удовлетворен.

Общество  с  судебным  актом  не  согласилось, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного   акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику погрузочно-разгрузочные услуги и услуги по расчистке дорог с привлечением собственной спецтехники, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что услуги считаются принятыми                   с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляет 750 руб. за один час оказания услуг, но не более 20 часов в сутки; заказчик оплачивает услуги в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Предпринимателем принятые на себя обязательства по договору     выполнены надлежащим образом, факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами оказания услуг от 31.03.2013 № 1, от 30.04.2013 № 1,                    от 31.05.2013 № 4, от 30.06.2013 № 12, от 30.07.2013 № 27 на общую                  сумму 2 187 750 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 2 187 750 руб. по оплате оказанных Предпринимателем услуг по договору от 27.02.2013 № 18. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение                о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. 

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.01.2014                      не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января                2014 года по делу № А05-13331/2013 оставить без изменения,             апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Север-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева