Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А52-3388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2014 года по делу                          № А52-3388/2013 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой»                         (ОГРН 1036000103798; далее – ООО «ЦентрСтрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНС» (ОГРН 1026000965099; далее – ООО «ГРИНС») о взыскании 1 276 868 руб. 76 коп., в том числе 1 211 809 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 12.11.2012 и 65 059 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 23.04.2013 по 01.11.2013, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с уточнением периода начисления неустойки уменьшил суммы исковых требований до                                     1 274 126 руб. 80 коп., в том числе 1 211 809 руб. 50 коп. - основной долг,                   62 317 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ по договору за период с 29.04.2013 по 01.11.2013 и 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ГРИНС» в пользу                 ООО «ЦентрСтрой» взыскано 1 274 126 руб. 80 коп., в том числе                                 1 211 809 руб. 50 коп. основного долга, 62 317 руб. 30 коп. неустойки, а также 55 741 руб. 27 коп. судебных расходов.

ООО «ГРИНС» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 62 317 руб. 30 коп., а также судебных расходов в размере 55 741 руб. 27 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в результате чего ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки и заявить о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов;

- подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «ЦентрСтрой» в отзыве на жалобу возражало относительно доводов, изложенных в жалобе, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12.11.2012 ООО «ЦентрСтрой» (субподрядчик) и ООО «ГРИНС» (подрядчик) заключили договор субподряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутренних электрических сетей ИВС «МОМВД России «Себежский» по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул. Автомобилистов, д. 22», своими силами, материалами, инструментами, механизмами, согласно прилагаемого к договору технического задания.

ООО «ГРИНС», в соответствии с пунктом 4.1 договора, обязался оплатить  предусмотренные договором работы на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течении 10 банковских дней с момента получения документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 505 971 руб. 30 коп.

Сроки выполнения работ сторонами были согласованы в пункте 2.2 договора, согласно которому, истец обязался выполнить работы в срок до                12 декабря 2012 года, начиная со дня, следующего за днем заключения договора.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 21.12.2012 на сумму 294 161 руб. 80 коп. и актом приемки выполненных работ на сумму                                  1 211 809 руб. 50 коп., а также соответствующими справками о стоимости работ и затрат от 21.12.2012 № 1 и от 12.04.2013 №2, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий, счетами от 21.12.2012  № 243 и от 12.04.2013 № 57.

Однако, несмотря на фактическое принятие ответчиком выполненных работ, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплатив работы частично в сумме 294 161 руб. 80 коп. (платежное поручение от 22.02.2013 № 28), в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму                 1 211 809 руб. 50 коп.

Претензионное письмо 16.09.2013 № 99, направленное истцом в адрес ответчика, с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их, при этом снизил размер неустойки до 62 317 руб. 30 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за фактически выполненные работы производится из средств федерального бюджета на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, согласно выставленного им счета в  течение 10 банковских дней с момента получения документа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения или неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день неисполнения обязательства или просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки по расчету истца за период с 23.04.2012 по 01.11.2013 составил 65 059 руб. 26 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Однако по расчету суда сумма неустойки составила 62 317 руб. 30 коп. Расчет пеней ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки и заявить о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания и отказав в его удовлетворении, правомерно  исходил из того, что ответчиком каких-либо подтверждающих документов в обоснование ходатайства, а также сведений о том, какие доказательства по делу в обоснование своей позиции и возражений по спору могут быть сообщены ответчиком в следующем судебном заседании, не представлено.

Ранее судом первой инстанции в судебном заседании 25.12.2013 по ходатайству ответчика было вынесено определение об отложении рассмотрения дела.

Необходимые для рассмотрения дела доказательства, копии каких-либо документов ответчик в случае невозможности явки представителя мог представить в суд одновременно с ходатайством, изложив в нем свои возражения относительно размера неустойки и судебных расходов. Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 62 317 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат стороны на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела в суде.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 10.10.2013 ООО «ЦентрСтрой» и адвокат Немых В.И. заключили соглашение № 3513 на ведение гражданского дела       ООО «ЦентрСтрой» в Арбитражном суде к ответчику ООО «ГРИНС».

Сумма уплаченного адвокату вознаграждения согласно квитанции                    № 003513 составила 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие Немых В.И. в судебных заседания в Арбитражном суде Псковской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав и размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела. Поскольку судебный акт принят в пользу ООО «ЦентрСтрой», судебные расходы подлежат отнесению на ООО «ГРИНС».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив сложившуюся в регионе стоимость услуг, правомерно удовлетворил заявление в сумме 30 000 руб.

ООО «ГРИНС» не представило доказательства