Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А13-8288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шаравиной Е.А.               по доверенности от 05.07.2013, от индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича Беляковой М.В. по доверенности от 20.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда          Вологодской области от 23 января 2014 года по делу № А13-8288/2013                 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

          Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление), ссылаясь           на статьи 20.3, 24, 26, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Томилову Сергею Анатольевичу о взыскании 285 000 руб. убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НАБИ-сервис» (ОГРН 1063535001089, далее – Общество, Должник).

          Определением от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военная страховая компания»    и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением от 23.01.2014 в иске отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и взыскать с Томилова С.А. в пользу истца 285 000 руб. убытков. По мнению подателя жалобы, названные убытки причинены бездействием арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества. Считает, что Томилов С.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего несвоевременно предъявил в суд иски к дебиторам         Должника – обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» и обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-32» (иски предъявлены более чем через 8 месяцев после проведения инвентаризации имущества Общества). Кроме того, полагает, что ответчик в период с 29.02.2012 по 02.04.2012 никакой деятельности не вел. Указывает, что заявленные убытки возникли в связи с взысканием с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Должника вознаграждения конкурсного управляющего. Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не исследованы доказательства состава правонарушения и им в обжалуемом решении не дана правовая оценка. В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Томилова С.А. в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2010 по           делу № А13-486/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы            (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

 Определением от 03.03.2010 в отношении Должника введена        процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов       Рамис Новрус оглы.

Решением от 19.07.2010 по указанному делу наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Должника утвержден Томилов Сергей Анатольевич с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определениями от 03.03.2010 и 21.07.2011 требования уполномоченного органа в сумме 826 987 руб. 11 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.         Всего в реестр требований кредиторов Общества включены требования                  шести конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую                   сумму 5719,5 тыс. руб. 

Определением от 02.04.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества Общества, признаны погашенными.

Определением от 29.06.2012 по указанному делу в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 13.09.2012 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Томилова С.А. взыскано 710 334 руб. 89 коп. судебных расходов по делу о банкротстве Общества, в том числе 3500 руб. 35 коп. расходов на публикацию и 614 580 руб. 64 коп. - расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

  Считая, что в связи с ненадлежащим исполнением Томиловым С.А.  своих обязанностей конкурсного управляющего Должника уполномоченному органу причинены убытки в размере 285 000 руб., состоящие из выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за период с 13.10.2010                по 06.07.2011 и с 29.02.2012 по 02.04.2012, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву, указав, что материалами дела не подтвержден факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость произведенных расходов, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм права следует, что для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с арбитражного управляющего в пользу Управления 285 000 руб.

При этом суд правомерно исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Вознаграждение конкурсного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в пользу Томилова С.А. в соответствии с определением от 29.06.2012           по делу № А13-486/2010, не может рассматриваться как убытки Управления.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Судебных актов, которыми бы было признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Томиловым С.А. своих обязанностей, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (несвоевременное, по его мнению, предъявление в суд исков к дебиторам Должника, отсутствие доказательств ведения какой-либо деятельности в период                   с 29.02.2012 по 02.04.2012), сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу убытков в заявленном размере.

Период, в течение которого Томилов С.А. осуществлял свои полномочия, исследовался судом при решении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Поскольку по материалам дела оснований для взыскания убытков с Томилова С.А. не установлено, вывод суда об отказе в иске является правильным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены решения от 23.01.2014           не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2014 года по делу № А13-8288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева