Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А05-9857/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9857/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ТехноДревСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2008 года по делу № А05-9857/2008 (судья                  Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА - Архангельск» (далее – ООО «ЭЛИТА – Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ТехноДревСервис» (далее – ООО «НПЦ «ТехноДревСервис») о взыскании 702 762 руб. 10 коп., в том числе: 430 649 руб. 82 коп. долга за товар поставленный по договору поставки от 21.03.2008 № 18 в июле 2008 года, 116 827 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты товара на основании пункта 5.2 договора за период с 18.06.2008 по 11.09.2008 и 155 284 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 3 дополнительных соглашений от 16.05.2008 № 1, 2 и 3 за период с 20.05.2008 по 11.09.2008.

В судебном заседании 30.10.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил сумму иска, просит взыскать 809 833 руб. 07 коп., в том числе: 430 649 руб. 82 коп. долга, 155 652 руб. 58 коп. неустойки за период с 18.06.2008 по 29.10.2008 и 223 530 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2008 по 29.10.2008.

Решением от 06 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПЦ «ТехноДревСервис» взыскано в пользу ООО «ЭЛИТА – Архангельск» 430 649 руб. 82 коп. долга, 51 884 руб. 19 коп. неустойки, 223 530 руб. 67 коп. процентов и 13 527 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета - 1070 руб. 71 коп. государственной пошлины.

ООО «НПЦ «ТехноДревСервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истцом применена двойная мера ответственности за одно нарушение обязательства, что противоречит законодательству Российской Федерации.

ООО «НПЦ «ТехноДревСервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «ЭЛИТА – Архангельск» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПЦ «ТехноДревСервис» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «НПЦ «ТехноДревСервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между ООО «ЭЛИТА – Архангельск» (Поставщик) и ООО «НПЦ «ТехноДревСервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 18, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных  настоящим договором, а также приложениями к нему или иными дополнительными соглашениями сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в заявке, счете и накладных на поставку товара.

Согласно пункту 4.4.1 договора Покупатель обязался оплачивать полученный товар в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

В пункте 4.4.2 договора стороны согласовали, что Покупателю может предоставляться отсрочка оплаты стоимости товара. Точное количество дней отсрочки платежа согласовывается сторонами дополнительно и указывается Поставщиком в накладных. В случае поставки товара партиями правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии товара. При поставке товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа к отношениям сторон применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Пунктом 3 дополнительных соглашений от 16.05.2008 № 1, 2 и 3 к договору от 21.03.2008 № 18 установлено, что Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара - 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара. К отношениям сторон применяются положения статьи 823 ГК РФ. При нарушении Покупателем срока оплаты стоимости товара, в отношении которой предоставлялась отсрочка платежа, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с условием отсрочки оплаты.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 19.05.2008 № 412, от 20.05.2008 № 414, от 30.05.2008 № 463, от 30.05.2008 № 470, от 02.07.2008 № 573, от 02.07.2008                 № 574 и от 18.07.2008 № 659.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета:  от 13.05.2008  № 493 на сумму 140 972 руб. 20 коп., от 14.04.2008 № 373 – на 228 883 руб. 20 коп. и № 372 – на 163 303 руб. 93 коп., от 28.05.2008 № 564 – на 1 721 руб. 25 коп., от 25.06.2008 № 736 - на 1991 руб. 97 коп. и № 732 – на 21 911 руб. 67 коп., от 10.07.2008 № 827 – на 748 руб. 80 коп., всего на общую сумму 559 533 руб. 02 коп. В каждой товарной накладной и счете на оплату имеется указание о предоставлении покупателю отсрочки платежа на 30 календарных дней и конкретный срок платежа.

Ответчик платежным поручением от 12.08.2008 № 227 оплатил частично счет от 14.04.2008 № 373 в сумме 128 883 руб. 20 коп.

Поскольку принятое на себя обязательство оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора ответчик полностью не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора задолженность  составляет 430 649 руб. 82 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 430 649 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование на основании пункта 3 дополнительных соглашений от 16.05.2008 № 1, 2 и 3 к договору поставки от 21.03.2008 № 18 о взыскании 223 530 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2008 по 29.10.2008 и на основании пункта 5.2 указанного договора о взыскании неустойки в размере 155 652 руб. 58 коп. за период с 18.06.2008 по 29.10.2008, начисленной исходя из суммы долга без учета НДС.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 3 дополнительных соглашений от 16.05.2008 № 1, 2 и 3 к договору поставки от 21.03.2008               № 18.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты продукции ответчиком не оспаривается.

Проанализировав положения статей 42, 819, 823 ГК РФ и исходя из вышеизложенного пункта дополнительных соглашений, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 223 530 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2008 по 29.10.2008.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочка исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО «НПЦ «ТехноДревСервис» неустойку в сумме 51 884 руб. 19 коп, применив при этом статью 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября                 2008 года по делу № А05-9857/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ТехноДревСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко