Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А13-16034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. по доверенности от 09.01.2014 № 10,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года по делу                 № А13-16034/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» (ОГРН 1083525005090; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд   Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, административный орган) от 11.11.2013 № 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля              2014 года по делу № А13-16034/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, по делу принять новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного заявителем правонарушения, возможность применения в данном случае положений              статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности обеспечения участия представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции в назначенные дату и время по причине  участия представителя общества в заседании суда первой инстанции по другому делу.

Заявленное обществом ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности направления для представления интересов общества в суд апелляционной инстанции иного представителя, также в ходатайстве отсутствуют сведения о том, какие дополнительные доводы (доказательства), имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, может представить заявитель в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу общества без участия его представителя  в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -                   АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по приему коммунальных платежей от населения в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ). Данный факт обществом не оспаривается.

Инспекцией на основании поручения от 11.10.2013 № 198 в период с 11.10.2013 по 29.10.2013 проведена проверка полноты зачисления наличных денежных средств, полученных при приеме платежей, на специальный банковский счет.

В материалах дела усматривается, что федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – Почта) и обществом (Заказчик) заключен договор на прием платежей от населения от 16.05.2011      № 14843 (далее – договор; лист дела 49).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Заказчик поручает Почте организовать прием коммунальных платежей от населения.

В пункте 1.2 договора от 16.05.2011 № 14843 предусмотрено, что Почта по заданию Заказчика обязуется производить прием платежей в пользу Заказчика в отделениях почтовой связи и перечислять денежные средства по принятым платежам на расчетный счет Заказчика (пункт 4.1 договора) в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 4.1 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2012, зафиксировано, что все суммы принятых платежей перечисляются Почтой два раза в месяц в адрес общества по каждому объекту на расчетные счета в Вологодском отделении № 8638 за вычетом вознаграждения Почты.

Согласно сведениям от 25.10.2013, полученным от Почты по запросу инспекции от 22.10.2013, УФСП Вологодской области перечислило денежные средства согласно договору от 16.05.2011 № 14843 на расчетные счета, открытые в Вологодском отделении № 8638 открытого акционерного общества «Сбербанк России», принадлежащие обществу, в проверяемом периоде с 11.08.2013 по 11.10.2013 в сумме 388 588 руб. 09 коп. (листы дела 50-53). При этом общество не использовало специальный банковский счет                 № 40821 для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 29.10.2013, протокол от 30.10.2013 № 188 об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.11.2013 № 202, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Частью 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета (часть 19 статьи 4 названного Закона).

В части 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлен запрет на осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика.

Факт неиспользования обществом специального банковского счета при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей подтверждается материалами дела (актом проверки 29.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2013 № 188) и не оспаривается заявителем.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое               КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Так, согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

По мнению общества, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в действиях общества не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере финансов.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Совершение правонарушения впервые о малозначительности деяния не свидетельствует. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                   КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

При назначении административного наказания инспекцией учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, что отражено в оспариваемом постановлении административного органа. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2                  статьи 15.1 КоАП РФ (40 000 руб.).

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля                  2014 года по делу № А13-16034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова