Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А66-15335/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Зайцевой А.Я.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гамма»                                 Сивцевой М.А. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко групп» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2014 года по делу                  № А66-15335/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма»                                 (ОГРН 1116914003535; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко групп» (ОГРН 1055005946379; далее – Фирма, должник) о взыскании 948 164 руб. задолженности по договору подряда                  от 10.05.2013 № 32-12.

         Одновременно с подачей иска Общество обратилось в суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении Фирмы, в том числе вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), записи, касающиеся процедуры ликвидации Фирмы, о составлении промежуточного и ликвидационного балансов до вынесения судебного решения по настоящему спору.

  Определением суда от 24.12.2013 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Фирма 07.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

В обоснование поданного заявления Фирма сослалась на то, что требования истца признаны должником, вследствие чего, по мнению заявителя, дальнейшее ограничение процедуры ликвидации не соответствует требованиям разумности, кроме того ограничением нарушаются права третьих лиц – иных кредиторов. Помимо этого, по мнению заявителя, обеспечительные меры не соответствуют предмету исковых требований, не могут обеспечить возможность исполнения решения суда по настоящему делу, не являются соразмерными заявленным требованиям.

Определением суда от 14.02.2014 Фирме отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Фирма с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.12.2013. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Требования истца признаны должником, вследствие чего дальнейшее ограничение процедуры ликвидации не соответствует требованиям разумности, кроме того ограничением нарушаются права третьих лиц – иных кредиторов. Обеспечительные меры не соответствуют предмету исковых требований, не могут обеспечить возможность исполнения решения суда по настоящему делу, не являются соразмерными заявленным требованиям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях к отзыву и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений к нему, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Арбитражные суды принимают обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо об отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При получении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (пункт 22 Постановления № 55).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В данном случае обеспечительные меры в виде наложения запрета Инспекции осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении Фирмы, в том числе вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи, касающиеся процедуры ликвидации Фирмы, о составлении промежуточного и ликвидационного балансов до вынесения судебного решения по настоящему спору, были приняты судом первой инстанции 24.12.2013. Необходимость обеспечения иска обусловлена предметом и основанием заявленных требований, а также особенностями регистрационных действий в отношении ликвидируемых организаций. Определение суда не было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Фирмы основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали, а новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления, не возникло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что им признаны требования истца, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку заявителем не представлены промежуточный ликвидационный баланс и реестр требований кредиторов в подтверждение включения требования Общества в реестр требований кредиторов, а также в подтверждение довода о наличии иных кредиторов, права которых, по мнению заявителя, нарушаются.

Основанием для отказа в отмене обеспечительных мер явилось также то, что учредители общества, со слов представителя Фирмы, не принимали решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и баланс не составлялся.

Апелляционный суд полагает, что заявление Общества о том, что обеспечительные меры препятствуют составлению промежуточного ликвидационного баланса, не соответствует действительности, поскольку обеспечительные меры налагают запрет на совершение регистрационных действий регистрирующим органом, а не на составление промежуточного ликвидационного баланса.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 14.02.2014 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Фирмы не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2014 года по делу № А66-15335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Я. Зайцева