Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А66-15561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» Валдай Н.А. по доверенности от 20.06.2013                             № 18/07-164-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от                           07 февраля 2014 года по делу № А66-15561/2013 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

         федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026940509364; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1101038000238; далее – Общество, ООО «Технострой») о взыскании 200 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 17.09.2012 № 042-2012.

         Определением суда от 10.12.2013 исковое заявление принято к упрощенному производству.

         Решением суда от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано                 7000 руб. государственной пошлины.

 ООО «Технострой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс СПб» (далее - ООО «Стройсервис Плюс СПб»), не мотивировав свой отказ. Полагает, что привлечение                              ООО «Стройсервис Плюс СПб» к участию в деле необходимо, так как обжалуемый судебный акт влияет на его обязанности по отношению к ответчику в части оплаты штрафных санкций, выставленных истцом. На момент составления истцом предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 21.06.2013 работы выполнялись не Обществом, а ООО «Стройсервис Плюс СПб».

Учреждение в отзыве, а также представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 042-2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу), на участке км 264+000 -                 км 286+000 в Тверской области, в соответствии с проектом, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена стоимость работ в сумме                             992 470 170 руб.

Сроки выполнения работ следующие: начало - дата заключения контракта, окончание – 30.09.2013 (пункт 5.1).

Согласно пункту 8.20 контракта подрядчик обязался согласовать с ГИБДД порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение. Схема организации дорожного движения на период производства работ на объекте должна быть разработана в соответствии с требованиями ВСН 37-84,                        ГОСТ Р 52289-2004 и с обязательным внутренним и внешним освещением мест производства работ (знаки на желтом фоне, светодиодные знаки или светодиодные стрелки, информационные щиты и прочее).

Пунктом 1.12 ВСН 37-84 установлено, что к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 11.4 контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ» и условий контракта при выполнении работ подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 200 000 руб. за каждый факт такого нарушения.

В ходе комиссионного обследования участка производства работ 21.06.2013 заказчиком обнаружены нарушения требований ВСН 37-84, а именно отсутствие временных дорожных знаков, блоков, установка которых утверждена схемой организации дорожного движения на период производства работ, о чем выдано предписание.

Истец 05.07.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штраф в размере 200 000 руб. за нарушение условий контракта.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условия пункта 11.4 контракта не противоречат статье 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 Подписав государственный контракт от 17.09.2012 № 042-2012, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

 Соглашения об изменении условий контракта в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

 В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств соблюдения требований пункта 8.20 контракта. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Учреждения о взыскании 200 000 руб. штрафа.

 Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройсервис Плюс СПб» у суда первой инстанции не имелось, поскольку условия договора субподряда от 26.12.2012 № 042-2012/суб-1, заключенного Обществом с ООО «Стройсервис Плюс СПб», дублируют положения государственного контракта от 17.09.2012 № 042-2012 в части обязанностей субподрядчика, а также ответственности за неисполнение этих обязанностей, в связи с этим, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска ООО «Технострой» к субподрядчику.

 В силу положений статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

 Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

  Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пунктом 8.24 контракта установлено, что подрядчик принял на себя обязательство нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.

При этом требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта, о чем указано в решении суда от 07.02.2014. Таким образом, ответственность за выявленное нарушение несет Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Суд первой инстанции в решении справедливо указал, что ответчиком не доказана процессуальная необходимость участия ООО «Стройсервис Плюс СПб» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2014 года по делу № А66-15561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

Судья

            Ю.В. Зорина