Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А66-2704/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2014 года по делу № А66-2704/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2013 принято к производству заявление должника о признании Государственного унитарного предприятия Тверской области «Максатихинский районный лесхоз»                     (ОГРН 1086906000092; далее – Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.05.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Решением от 29.11.2013 наблюдение прекращено; Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком                      на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ермилин А.В.; собранию кредиторов Должника предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, обеспечить своевременное направление протокола общего собрания в соответствующую саморегулируемую организацию в целях представления в арбитражный суд документов, характеризующих арбитражного управляющего; судебное разбирательство                по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 20.12.2013.

Определением от 20.12.2013 в связи с не проведением кредиторами собрания по указанному в решении от 29.11.2013 вопросу судебное разбирательство отложено; некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Эгида» предложено в порядке   пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве рекомендовать кандидатуру арбитражного управляющего для целей утверждения конкурсным управляющим Должника.

Определением от 21.02.2014 конкурсным управляющим Предприятия утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Эгида» Ермилин А.В.

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, Ермилин А.В. утвержден конкурсным управляющим Предприятия на основании пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который в данном случае применяться не должен. Указывает, что собранием кредиторов Должника решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не принималось.

         Ермилин А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились,  в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Утверждая конкурсным управляющим Предприятия Ермилина А.В.,       суд первой инстанции исходил из отсутствия решения собрания кредиторов Должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, и соответствия кандидатуры      Ермилина А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 1). По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации           о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5). В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом             от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6).

Как видно из материалов дела, решением о признании Должника банкротом собранию кредиторов Предприятия предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В связи с не выполнением указанного требования, суд определением                от 20.12.2013, откладывая рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего, предложил некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Эгида», членом которого является Ермилин А.В., представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Предприятия.

Поскольку представленная заявленной саморегулируемой организацией кандидатура Ермилина А.В. отвечала требованиям статей 20 и 20.2 Закона               о банкротстве, оснований для отказа в утверждении названной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Должника у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в данном случае применяться не должны, отклоняется.

Суд, утверждая Ермилина А.В. конкурсным управляющим Должника, пришел к правильному выводу о том, что не реализация собранием кредиторов установленной компетенции и не принятие решения по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не могут препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства.

Доказательств иного подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несоответствии кандидатуры Ермилина А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, о наступлении негативных последствий такого утверждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле                о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 21.02.2014 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Предприятия не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля          2014 года по делу № А66-2704/2013 оставить без изменения, апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева