Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А05-10423/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Зайцевой А.Я.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медникова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от                                             07 февраля 2014 года по делу № А05-10423/2012 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

дорожное агентство Республики Коми (ОГРН 1051100405487; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медникову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304838330300032; далее - Предприниматель) о взыскании 7907 руб. 29 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2012 иск удовлетворен.

  Решение от 11.10.2012 вступило в законную силу.

  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 11.10.2012 по делу № А05-10423/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении указанного заявления.

  Предприниматель с определением не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 № 4-477/11 производство в отношении Медникова А.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с этим исковые требования Агентства должны быть отклонены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просили рассмотреть дело без их участия. Агентство в отзыве просило оставить апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

По правилам, установленным статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Предприниматель указывает на прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деянии Медникова А.А.

Суд первой инстанции, учитывая, что вывод мирового судьи об отсутствии в деянии Медникова А.А. состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не является обстоятельством, о котором говорится в части 2 статьи 311 АПК РФ, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Как указано в статье 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение для арбитражного суда, таким образом, имеет решение суда общей юрисдикции об обстоятельствах, установленных этим судом.

Действительно, на день рассмотрения по существу настоящего дела – 11.10.2012 имелось постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 № 4-477/11.

При этом Медников А.А. знал о том, что в отношении его 05.09.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с этим он не может ссылаться на то, что данное обстоятельство ему не было известно. Отсутствие информации у истца о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Медникова А.А. правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Агентство не обращалось.

Доводы Медникова А.А., указанные в его заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения иска Агентства, несостоятельны, так как данное решение им не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2012 по делу                   № А05-10423/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                                    07 февраля 2014 года по делу № А05-10423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медникова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Я. Зайцева